Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-4507/15

г. Чита

9 ноября 2015 г.

Дело N А78-2366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 31.12.2014 года Тюкавкина И.С.

от ответчика - представитель по доверенности от 12.01.2015 года Яровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-2366/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414 672007, г. Чита, ул.Богомягкова,3) о взыскании 859 797 руб. 04 коп.,

принятое судьей Переваловой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Служба заказчика" задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 859 797 руб. 04 коп. за январь 2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку общедомовой прибор учета установлен без соблюдения установленной процедуры, его показания не могут учитываться при расчете платы в отношении ОДН, расчет надлежит производить по нормативу, что и было сделано управляющей компанией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 3408 с протоколом разногласий от 13.05.2013 (л.д. 28-128, т. 1).

На основании указанного договора поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору (л.д. л.д. 126-129, т. 1) в редакции протокола разногласий.

Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 1-86, т. 2).

В январе 2015 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия в количестве 261 758,320 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 859 797 руб. 04 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым.

В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором N 10 3408 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее-ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее- ИПУ), что соответствует пункту 9.1 договора N103408 от 01.01.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442, и отражены в ведомостях потребления электроэнергии (т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-69)

Показания ОПУ истец установил путем обхода и составления с участием представителя истца и жильцов, то есть объем за спорный месяц согласован собственниками (нанимателями) квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных, указанные данные совпадают с данными ответчика.

Указанный расчёт количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии правомерно признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности по ИПУ (рассчитанном по данным расчетных книжек), а в суде апелляционной инстанции заявил довод о допущенных истцом нарушениях при вводе в эксплуатацию ОПУ.

Первый довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек, не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду.

При этом апелляционный суд с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает возражения ответчика относительно допущенных нарушений при вводе в эксплуатацию ОПУ, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом оценки суда, напротив, в суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие спора по данным приборов учета.

Само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны, поскольку начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 179 Основных положений N 442). В представленных апелляционному суду актах ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных домов имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, при этом сведения о каких-либо нарушениях или неисправностях отсутствуют. Поскольку доказательств неисправности проборов учета ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для расчета количества потребленной электроэнергии по нормативу у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года, объем надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-2366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин