Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-6270/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А29-749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Чернеевой О.В. по доверенности от 16.08.2013,

ответчика: Шустовой О.П. по доверенности от 30.10.2015, Киреева М.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-749/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" 24 605 рублей 51 копейки расходов по установке общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912. Кроме того, истец не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об обязании ответчика представить документы, которые, по мнению истца, связаны с настоящим спором и необходимы для установления размера подлежащей взысканию суммы. Истец считает, что действующим законодательством мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном на случае на управляющую организацию. Управляющая организация и собственники многоквартирного дома самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовой прибор учета, после установки ОАО "МРСК Северо-Запада" общедомового прибора учета собственники жилых помещений не заявляли о неправомерности действий ОАО "МРСК Северо-Запада", используют приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ОАО "МРСК Северо-Запада" в связи с его преобразованием на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N 2-8436/2012 ОАО "МРСК Северо-Запада" обязано совершить действия по оснащению многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д.11 (далее - многоквартирный дом) коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии с одновременным вводом его в эксплуатацию в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ОАО "МРСК Северо-Запада" выполнило работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, что подтверждается актом от 31.10.2014 N 2822 об установке электросчетчика в многоквартирном доме, актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 31.10.2014 N 2823.

Полагая, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, обязан возместить расходы по установке общедомового прибора учета электроэнергии в сумме 24 605 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении многоквартирного дома, является ООО "Ухтажилфонд".

Следовательно, доводы ООО "Ухтажилфонд", являющегося управляющей организацией, об отсутствии у нее обязанности возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, являются неправомерными.

Вместе с тем, из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае из материалов дела видно, что пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета (31.10.2014) не истек, денежное обязательство в части объема ни первой, ни одной из его доли при предоставленном законом периоде рассрочки расходов на установку общедомового прибора учета на день принятия оспариваемого решения суда (15.06.2015) не наступило.

Доказательства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены. На наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.

С учетом изложенного решением суда первой инстанции правильно отказано ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ухтажилфонд" 24 605 рублей 51 копейки расходов по установке общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ОАО "МРСК Северо-Запада" по настоящему делу и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на отклонение судом первой инстанции ходатайства о принятии к рассмотрению требований истца об обязании ответчика представить документы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Данные требования представляют собой новые самостоятельные требования (имеющие одновременно иной новый предмет и основание), правильно не приняты судом первой инстанции в силу несоответствия заявления положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова