Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45421/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-109002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-109002/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-850),

по иску ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банкрот Резерв" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520,00 руб.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что неустойка за период с 22.04.2014 по 22.04.2015 взыскана неправомерно, поскольку обязательство фактически исполнено 05.06.2014.

Представители сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-7914/14-67-66 удовлетворен иск ООО "Банкрот Резерв" к Российскому Союзу Автостраховщиков и с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 119977,00 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, РСА требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о компенсационной выплате. Период взыскания с 22.04.2014 по 22.04.2015. Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того что поскольку решение арбитражного суда по делу N А40-7914/14-67-66 исполнено ненадлежащим образом, то начисление неустойки произведено обоснованно, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку обязательство фактически исполнено 05.06.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его бездоказательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы был извещен о времени и месте судебного заседания 15.07.2015 (л.д. 21), представителя в суд первой инстанции не направил, возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей правовой позиции в суд первой инстанции не представил. Учитывая даты извещения РСА о возбуждении дела, времени и месте его рассмотрения, а также принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени как для представления доказательств в арбитражный суд, так и для совершения иных процессуальных действий направленных на их предоставление.

Апелляционная жалоба РСА в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, равно как и не содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-109002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов