Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46624/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-194457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноябрь 2015 года .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ИП Харченко О.И., ИП Лескина А.В., ИП Козлова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015,

по делу N А40-194457/14 (53-1495), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Внуково-Отель" (ОГРН 1127747109709 ИНН 7751506890)

к ответчикам: ИП Козлову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 306770000488762 ИНН 771401627073 дата г.р.), ИП Лескину Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 306770000465046 ИНН 507800616130 дата г.р. 31.10.2006), ИП Харченко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 306770000470161 ИНН 772427660006 дата г.р. 03.11.2006)

третье лицо: ООО "ЛЕКСУМ",

о взыскании 3 251 943,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немуров А.Н., приказ от 02.11.2015;

от ответчиков: Исмаилов Р.А. по дов. от 04.02.2015, 23.01.2015, 23.01.2015;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Внуково-Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Козлову А.Ю., Лескину А.В., Харченко О.И. о солидарном взыскании 1825400 руб. долга, 912700 руб. неустойки, а также стоимость неотделимых улучшений в размере 513843,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-194457/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1825400 руб., неустойки в размере 912700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33056 руб. 47 коп. в возмещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 Между ООО "А-Сервис+" (арендатором) и ответчиками (арендодателями) был заключен договор аренды N 2/2009, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату было передано здание площадью 1212,8 кв.м. по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., д. Внуково, д. 85, на срок до 1 октября 2010 г.

Позднее в отношении этого же здания стороны заключали следующие договоры аренды: от 03.12.2009 N 3/2009 на срок до 1 ноября 2010 г.; от 30.09.2011 N 5/2011 на срок 11 месяцев, указав площадь жилого дома 1 150 кв.м и целевое назначение для сдачи внаем меблированных комнат; от 31.08.2012 N 6/2012 на 11 месяцев.

Договоры аренды от 30.09.2011 N 5/2011, от 31.08.2012 N 6/2012 имеют условие, что работы в здании, проводимые арендатором помимо условий договора, должны быть согласованы с арендодателем с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору (п. 2.2.8). Расходы арендатора в соответствии с п. 2.2.8 возмещаются арендодателем в полном объеме в трехмесячный срок после окончания срока действия договора (п. 3.5). В случае дальнейшего подписания договора на новый срок, срок возмещения затрат также переносится до окончания действия нового договора (п. 3.7).

К договору аренды от 31.08.2012 N 6/2012 стороны заключили соглашение о возмещении затрат от 01.09.2012 N 1, в котором в соответствии с п. 2.2.8 договора согласован перечень работ - приложение N 1 к соглашению, а именно работы и материалы по строительству мест приготовления и приема пищи, работы по прокладке ЛВС сетей, работы и оборудование по кондиционированию и вентиляции первого этажа, затраты на подготовку и организации заключений СЭС по помещениям, затраты на приведение здания в соответствии с пожарной безопасностью (не включая пожарную сигнализацию и пожарную лестницу), всего на сумму 1825400 руб., отражено, что работы на день подписания соглашения выполнены в полном объеме и согласовано условие о возмещении стоимости работ в порядке, предусмотренном договором от 31.08.2012 N 6/2012.

Действие договора от 31.08.2012 N 6/2012 прекращено по соглашению от 09.12.2012, согласно которому обязательства арендодателей по соглашению о возмещении затрат от 01.09.2012 N 1 урегулированы, стороны претензий не имеют.

Договоры аренды от 10.12.2012 N 7/2013, от 11.12.2013 N 8/2014 заключены между теми же арендодателями и арендатором ООО "Внуково-Отель", договоры содержат п. 2.2.8 и 3.7 с аналогичными условиями. Договор от 11.12.2013 N 8/2014 также содержит п. 4.6.1 согласно которому в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателей они обязуются уведомить арендатора не менее чем за четыре месяца.

Суд первой инстанции посчитал, что фактической смены арендатора не произошло, так как единоличным исполнительным органом обоих арендаторов являлся Немуров А.Н., а смена юридического лица произведена в ходе распространенной среди некоторых участников хозяйственных отношений условно-плановой смены одного юридического лица на новое с присоединением старого лица к специально созданному с этой целью в Республике Татарстан ООО "Глушь" в составе 85 присоединившихся к нему организаций и последующего присоединения названного общества к такому же ООО "Лексус" в составе 39 присоединенных юридических лиц и 64-х присоединяемых на день рассмотрения дела.

К договору от 10.12.2012 N 7/2013 было заключено соглашение от 10.12.2012 N1 о возмещении затрат с аналогичными предыдущему соглашению условиями.

К договору аренды от 11.12.2013 N 8/2014 заключено соглашение о возмещении затрат от 11.12.2013 N 1, по условиям которого срок возмещения затрат в сумме 1825400 руб. переносится до окончания действия договора от 11.12.2013 N8/2014.

12 декабря 2013 г. и 31 января 2014 г. ответчики уведомили арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 11.12.2013 N 8/2014 на основании п. 4.6.1 и просили освободить здание и 12 апреля 2014 г. передать его арендодателям.

Здание возвращено арендатором по акту от 17.04.2014.

Обязанность по возмещению затрат арендодатели не исполнили. В период действия Договоров арендатор выполнил работы по монтажу системы оповещения людей при пожаре и автоматической системы пожарной сигнализации, что подтверждается договором от 16.12.2009 N 0104/0012 на проектирование, поставку и монтаж оборудования на сумму 400219 руб., договору от 20.08.2012 N 24-Ю/12-П на проектирование системы пожарной сигнализации на сумму 22603,40 руб., договором от 01.03.2013 N 09-С/13-П/О на выполнение монтажных и наладочных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения на сумму 91019,39 руб., актами о приемке, актами проверки. Передача систем оповещения при пожаре и автоматической системы пожарной сигнализации от ООО "А-Сервис+" к ООО "Внуково-Отель" оформлена договором купли-продажи от 10.12.2012, по цене 422824,40 руб.

Так как ответчики не представили доказательств погашения перед истцом задолженности в размере 1825400 руб., то суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанную задолженность, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По соглашению о возмещении затрат от 11.12.2013 N 1, п. 3.5 договора аренды от 11.12.2013 N 8/2014, ответчики обязались возместить согласованные затраты арендатора на улучшение арендованного имущества в сумме 1825400 руб. в трехмесячный срок после окончания действия договора аренды, однако обязательство не исполнили.

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды в случае пропуска срока на возмещение расходов, установленного в п. 3.5, на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 1% на каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.04.2014 по 25.11.2014 в сумме 912700 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного соглашения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, так как по соглашению от 11.12.2013 N 1 ответчики приняли обязательство по возмещению затрат уже перед новым арендатором, урегулирование обязательств ответчиков перед старым арендатором на обязательства перед новым арендатором не влияет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2.2.8 Договоров проводимые работы должны быть согласованы с арендодателями с обязательным подписанием дополнительного соглашения. Перечень и цена согласованных работ определены в соглашениях. Доказательства согласования с арендодателями работ по монтажу систем оповещения при пожаре и автоматической системы пожарной сигнализации суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-194457/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецов