Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-4970/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-6063/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, адрес: 664005, область Иркутская, город Иркутск, улица Николая Вилкова, 9А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" (ОГРН 1020300985650, ИНН 0323109510, адрес: 670045, республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 16) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Никоноровой С.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" о взыскании 2 027 488 руб. 90 коп. - задолженности по договору поставки от 07.06.2009 N 100 и 395 174 руб. 31 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Полагает, что поскольку договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара, сложившиеся правоотношения между сторонами квалифицируются в качестве разовой сделки, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в ускоренном порядке без учета нахождения ответчика в другом городе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" (покупатель) 01.06.2009 заключен договор поставки N 100 от 01.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки полное наименование, ассортимент, количество, срок, периоды поставки, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Полное наименование, ассортимент, количество, срок, периоды поставки, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях: N УФТ00001471 от 08.08.2014, N УФТ00001472 от 14.08.2014, N УФТ00001473 от 15.08.2014, N УФТ00001474 от 03.09.2014, N УФТ00001475 от 04.09.2014, N УФТ00001476 от 09.09.2014 (т. 1, л.д. 10-25), подписанными без каких-либо претензий и возражений, скрепленных печатями организаций.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению как противоречащий материалами дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: N ФТ00000615 от 03.09.2014, N ФТ00000620 от 04.09.2014, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Матвеевой Е.В. с проставлением печати ООО "МЕТЭКС", N ФТ00000574 от 15.08.2014, N ФТ00000566 от 14.08.2014, N ФТ00000536 от 08.08.2014, подписанными водителем Клыковым Е.А. на основании доверенностей N 165 от 15.08.2014, N 164 от 14.08.2014, N 162 от 06.08.2014, NФТ00000636 от 09.090.2014, подписанной водителем Матвеевым К.В. на основании доверенности N 188 от 09.09.2014.

При доказанности факта поставки продукции истцом ответчику и отсутствии доказательств оплаты требование о взыскании основного долга в размере 2 027 488 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная его статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору поставки N 100 от 01.06.2009, пункт 6.3 которого предусматривает рассмотрение всех возникших с договором судебных споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, спор рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением договорной подсудности.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в ускоренном порядке без учета нахождения ответчика в другом городе подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока (исковое заявление поступило 28.04.2015, решение принято 16.07.2015 при истечении срока 28.07.2015). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях (т. 1, л.д. 84, 90), не направил соответствующее ходатайство посредством любых средств связи, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора поставки истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара, начисленной за период с 08.09.2014 до 16.04.2015 в размере 395 174 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки в оплате.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка в размере 395 174 руб. 31 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-6063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин