Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11536/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11536/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-4301/2015 (судья Минеев О.А.), по иску Федерального государственного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500; ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖЕНЕР" о взыскании 747 767 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖЕНЕР" Шушканова Р.А. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия 1 год,

представителя Федерального государственного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Матушкиной Ю.П. по доверенности N 72АА0587640 от 12.11.2013 сроком действия по 27.10.2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖЕНЕР" (далее - ООО "СК-Инженер", общество, ответчик) о взыскании 744 356 руб. убытков, 3 411 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-4301/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ООО "СК-Инженер" сводятся к недоказанности недостатков результата выполненных им работ, вследствие чего судом первой инстанции, по мнению апеллянта, сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в несении истцом убытков, взыскания которых потребовал последний. Кроме того, как следует из жалобы, в момент приемки работ дефекты не были установлены ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель истца высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СК-Инженер" (подрядчик) заключен договор подряда N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объекта ДПРМ-121 Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Кроме того, сторонами заключен договор подряда N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013, согласно которому ООО "СК-Инженер" обязалось выполнить комплекса работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объекта ДПРМ-214 Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приложениями к названным выше договорам утверждены Технические задания на монтаж систем охранной сигнализации.

В разделах 5 договоров определены правила сдачи и приемки выполненных работ, предусматривающие составление сторонами актов формы КС-2 (пункт 5.3 договора N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013, пункт 5.4 договора N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания уполномоченными представителями сторон последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В соответствии с руководствами по эксплуатации установленного оборудования гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 7.2 договора N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013 и пункта 7.3 договора N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2013.

Как указывает истец, во время эксплуатации установленной ответчиком системы охранной сигнализации периметра выявлены её существенные недостатки, в связи с наличием которых данной системой ненадлежащим образом выполнялась функция по охране объектов. Указанные недостатки были зафиксированы в акте проверки технического состояния и работоспособности системы охранной сигнализации периметра объектов ДПРМ-214, ДПРМ-121 Тюменского центра ОВД от 01.07.2014.

Письмами N 16-3572 от 17.07.2014; NN 19-4176, 19-4178 от 19.08.2014 истец направлял указанные выше акты в адрес ответчика, а также требовал выполнить гарантийные обязательства из договоров N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 и N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013.

13.11.2014 с целью устранения дефектов выполненных ответчиком работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объектов: ДПРМ-121, ДПРМ-214, истцом с закрытым акционерным обществом "Сигнал-Т" (далее - ЗАО "Сигнал-Т") заключены договоры подряда N N 789-16-14/Тмн, 790-16-14/Тмн на выполнение комплекса работ по ремонту указанных систем охранной сигнализации общей стоимостью 744 356 руб.

Работы, предусмотренные договорами подряда N N 789-16-14/Тмн, 790-16-14/Тмн по ремонту систем охранной сигнализации выполнены ЗАО "Сигнал-Т" и приняты истцом.

Выполненные ЗАО "Сигнал-Т" работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N N 20258, 20259 от 19.11.2014; NN 176-177 от 20.01.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 19-834, 19-835 от 17.02.2015 с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Поскольку претензии истца оставлены ООО "СК-Инженер" без исполнения, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенному в части 2 указанной статьи ГК РФ легальному определению под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В связи с изложенным истец обладает правом требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и таких расходов, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 и N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013 на выполнение работ по монтажу периметровой охранной сигнализации и охранного освещения территории объектов, указанных выше.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6.3 договора N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 и пункта 6.4 договора N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013 заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных скрытых недостатков работ.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока, установленного договорами, истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в отношении которых сторонами были составлены акты проверки технического состояния и работоспособности системы охранной сигнализации периметра указанных объектов от 01.07.2014, в которых перечислены недостатки, выявленные предприятием в процессе эксплуатации системы сигнализации.

Данные акты направлялись истцом в адрес ответчика письмом N 16-3572 от 17.07.2014.

Между тем, обязанности, предусмотренные пунктом 6.3 договора N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 и пунктом 6.4 договора N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013, не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнуто обществом путем представления в суд первой инстанции допустимых и достаточных доказательств. Кроме того, апеллянтом соответствующие доводы не приводятся в жалобе.

С целью устранения выявленных недостатков истцом привлечено путем заключения договоров подряда третье лицо (ЗАО "Сигнал-Т"). Как указано выше, при оплате выполненных данным лицом работ истец понес расходы в общей сумме 744 356 руб., что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения статей 722-724 ГК РФ, а также условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном характере предъявления предприятием настоящих исковых требований после завершения приемки работ как не основанный на нормах права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив довод апелляционной жалобы о недоказанности недостатков работ, об обнаружении которых заявил истец в настоящем деле, коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба, что и было сделано ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Оценив представленные предприятием в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия признает доказанными факт несения истцом расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением ООО "СК-Инженер" работ по договорам N 566-ДП/Тмн от 23.08.2013 и N 573-ДП/Тмн от 28.08.2013 и недостатками качества этих работ. О несении предъявленных к возмещению в настоящем деле убытков свидетельствует и буквальное толкование договоров подряда, заключенных и исполненных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ЗАО "Сигнал-Т".

В свою очередь, заявив возражения против исковых требований, ООО "СК-Инженер" не реализовало предоставленных ему процессуальным законодательством прав, связанных с доказыванием позиции по делу и опровержением обстоятельств, о которых заявил истец.

Сославшись на отсутствие связи между исполнением обществом спорных договоров и выявленными предприятием недостатками, ООО "СК-Инженер" в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представило в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении этих недостатков ввиду неправильной эксплуатации результата работ, иного неосмотрительного и недобросовестного отношения предприятия к нему.

Не усматривается из настоящего дела и совершение ООО "СК-Инженер" каких-либо действий, которые предпринимались бы ответчиком с целью участия в осмотре выявленных недостатков и их устранении.

Только лишь утверждения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта по делу, поскольку не имеют доказательственной силы и, кроме того, не находят подтверждения в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами и ввиду того, что наличие обстоятельств, освобождающих ООО "СК-Инженер" как подрядчика от указанного вида ответственности, не доказано апеллянтом, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 3 411 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 06.04.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном предприятием размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования предприятия о взыскании с общества 747 767 руб. 63 коп. убытков и 3 411 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК-Инженер" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 не исполнено ООО "СК-Инженер", и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины не представлены в суд, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1057200578643; ИНН 7203157458; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева