Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-8554/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А67-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Корепанов Ю.А. по доверенности от 05.12.2014; Литвинова Е.С. по доверенности от 24.09.2015 г.

от ответчика: Камынина О.Е. по доверенности от 27.07.2015; Логвина Н.В. по доверенности от 27.07.2015

от третьего лица: Корепанов Ю.А. по доверенности от 28.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 г. по делу N А67-137/2015 (07АП-8554/15) (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомСервис" (ИНН 7017245805, ОГРН 1097017014819) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (ИНН 7017303292, ОГРН 1127017011110), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришанова Дмитрия Георгиевича

о взыскании 11 815 150 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомСервис" (далее - ООО "ТомСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Инертные Материалы" (далее - ООО "Сибирские Инертные Материалы") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 11 815 150 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по добыче плавучим краном песчано-гравийного материала в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, сравнительная таблица, которые подтверждают факт добычи песчано-гравийного материала ООО "ТомСервис". Также судом не приняты во внимание представленные ОП N 2 УМВД России по Томской области документы.

ООО "Сибирские Инертные Материалы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обязательных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, апеллянтом не приведено, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТомСервис" (исполнителем) и ООО "Сибирские Инертные Материалы" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N 20/05/13 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по добыче плавучим краном песчано-гравийного материала в Томском районе Томской области (согласно Лицензии заказчика ТСМ N 0172), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, подаваемых в письменном виде (произвольной форме) не позднее, чем за 24 часов до начала оказания услуг (пункт 1.2), стоимость подлежащих оказанию услуг по настоящему договору составляет 50 рублей с учетом НДС за 1 тонну добытого и погруженного на судно сырья (пункт 2.1), в счет оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик передает исполнителю в собственность сырье, добытое последним, исходя из стоимости сырья 50 рублей за 1 тонну с учетом НДС (пункт 3.1), заказчик оплачивает услуги исполнителя за их фактический объем. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.2), исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, не позднее 02 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры с приложением акта о погрузке-выгрузке груза по форме ГУ-30 (пункт 4.1).

Истец указывает, что во исполнение договора N 20/05/13 в период с 25.06.2013 г. по 07.11.2013 г., с 12.04.2014 г. по 25.10.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 11 815 150 рублей. Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по указанному спорному договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следуя материалам дела, акты об оказании услуг в его адрес истцом были направлены лишь в мае 2015 г., при этом указанные акты возвращены ответчиком с мотивированным отказом от их подписания.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов об оказании услуг по мере их оказания раньше указанного срока, равно как и доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг по добыче песчано-гравийного материала именно в пользу ответчика. Кроме того, какие-либо письменные заявки, поступившие истцу от ответчика на оказание услуг, в материалы дела не представлены.

На основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом надлежащих доказательств оказания услуг, письменных заявок на оказание услуг и актов оказанных услуг по установленной форме, в нарушение условий п.п. 1.2., 4.1. договора об оказании услуг N 20/05/13 не представлено.

Апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг, указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, сравнительная таблица, а также представленные ОП N 2 УМВД России по Томской области документы. Вместе с тем, вышеуказанные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Кольчиго Н.Н., Супренкова С.М., допрошенных в судебном заседании 10.07.2015 г., не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 года по делу N А67-137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук