Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9987/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-18399/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер",

апелляционное производство N 05АП-9987/2015

на определение от 21.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18399/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" (ИНН 2538124543, ОГРН

1082538008365, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2008) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Приморскому краю (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 18.08.2015 N 10/67-2015-2851 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Гуркин В.А. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 1 год,

от административного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер (далее - заявитель, кооператив, ВСТК ВМС "Вольный шкипер") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Приморскому краю (далее - административный орган, департамент) от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении N 10/67-2015-2581.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку основной вид деятельности непосредственно связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью (код ОКЭД - 90.00.3 - уборка территорий и аналогичная деятельность). Привлечение заявителя к административной ответственности связано с необорудованием на арендованном земельном участке сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представитель кооператива в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции департамент явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, по тексту которого отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу кооператива в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, ВСТК ВМС "Вольный шкипер" на основании договора от 22.05.2012 N 04-Ю-15338, соглашения о внесении изменений от 12.08.2014 эксплуатирует на праве аренды земельный участок площадью 5.909 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенный в водоохраной зоне (с востока граничит с ж/д станцией "Моргородок", с запада омывается водами Амурского залива, с севера - пляжная зона "Моргородка", бухта Кирпичного завода). На участке имеются два временных строения для размещения охраны и члена кооператива, несущего вахтенные обязанности, и бокс для судового инвентаря.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от 23.04.2015 N 201 проведена плановая проверка деятельности кооператива, по результатам которой составлен акт от 29.06.2015 N 10/05/2015-410

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:42, используемый кооперативом, не оборудован устройствами (сооружениями), обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком. Поверхностный сток с территории не организован, система ливневой канализации отсутствует.

По факту выявленных нарушений 28.07.2015 в отношении ВСТК ВМС "Вольный шкипер" составлен протокол об административном правонарушении N 10/13-2015-410 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 18.08.2015 N 10/67-2015-2581, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.45 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, в порядке предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, заслушав представителя кооператива, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.45 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из теста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения кооператива к административной ответственности явилось то, что сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, отсутствуют; на момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что кооператив обязан соблюдать правила водопользования и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от использования принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Учитывая, что часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области охраны окружающей среды, возникающих при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право кооператива на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Кооператив имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь административный орган не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 18.08.2015 N 10/67-2015-2581 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500.000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-18399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова