Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12074/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-2823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ООО "ИЮЛЬ": Шайхутдинов С.Т., доверенность от 02.12.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭРА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-2823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (ИНН 1840033109, ОГРН 1141840010476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), обществу с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" (ИНН 0265036394, ОГРН 1110265001384)

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (далее - ООО "ИЮЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокжил-комплект" (далее - ООО "Блокжил-комплект", ответчик) об изъятии следующего имущества:

- комплектная трансформаторная подстанция N 12 630/6-0,4, заводской номер 419385, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, здание, назначение: нежилое здание, 4-х этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 16 032,6 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:57:031204:211,

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 630/6-0,4, заводской номер 419384, расположенная в нежилом здании - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28 006,40 кв.м, инв. N 2222, лит. В, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, кадастровый (или условный) номер: 02:435:2222:0000:213,

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 630/6-0,4, заводской номер 338217, расположенная в нежилом здании - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28 006,40 кв.м, инв. N 2222, лит. В, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, кадастровый (или условный) номер: 02:435:2222:0000:213,

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 630/6-0,4, заводской номер 419383, расположенная в нежилом здании - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28 006,40 кв.м, инв. N 2222, лит. В, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, кадастровый (или условный) номер: 02:435:2222:0000:213.

Определением суда от 20.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА").

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Блокжил-комплект" на ООО "ЭРА".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве правового основания предмета иска указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в качестве доказательств нахождения имущества у ООО "ЭРА" истец представил дополнительное соглашение к договору, в котором указано местонахождение имущества - Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 16 032,6 кв.м, лит. А, кадастровый номер 02:57:031204:211, нежилое здание - цех металлоконструкций, площадью 28 006,4 кв.м, инв. N 2222, лит. В, кадастровый номер 02:435:2222:0000:213, нежилое здание - компрессорная, общей площадью 287,2 кв.м, инв. N 2222, лит. Э. Заявитель жалобы считает, что данное соглашение не может свидетельствовать о нахождении имущества по данному адресу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО "ЭРА", подтверждающие нахождение имущества по вышеуказанному адресу. По мнению апеллянта, истец не доказал факт нахождения имущества во владении ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 18.05.2015 к договору купли-продажи от 17.12.2014.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блокжил-комплект" (продавец) и ООО "ИЮЛЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное в пункте 1.1 имущество (комплектные трансформаторные подстанции) общей стоимостью 118 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору купли-продажи от 17.12.2014 изменена редакция пункта 1.1 договора купли-продажи. В названном дополнительном соглашении стороны установили место нахождения имущества:

- комплектная трансформаторная подстанция N 12 630/6-0,4, заводской номер 419385 - нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 16 032,6 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:57:031204:211, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1,

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 630/6-0,4, заводской номер 419384 - нежилое здание - цех металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 28 006,4 кв.м, инв. N 2222, лит. В, кадастровый (или условный) номер 02:435:2222:0000:213, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1,

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 630/6-0,4, заводской номер 338217 - нежилое здание - цех металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 28 006,4 кв.м, инв. N 2222, лит. В, кадастровый (или условный) номер 02:435:2222:0000:213, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1,

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 630/6-0,4, заводской номер 419383 - нежилое здание - цех металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 28 006,4 кв.м, инв. N 2222, лит. В, кадастровый (или условный) номер 02:435:2222:0000:213, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1,

- комплектная трансформаторная подстанция N 10 630/6-0,4, заводской номер 4341 - нежилое здание - компрессорная, 1-этажный, общей площадью 287,2 кв.м, инв. N 2222, лит. Э, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

Указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Эра", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АД N 621399 от 01.10.2013, 04 АЕ 077130 от 09.06.2014.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2014 к дополнительном соглашению продавец передал покупателю электрические мощности с ОАО "Блокжилкомплект" к ООО "Блокжил-комплект" в размере 1 000 кВт, центральный распределительный пункт (ЦРП), кабельные сети и линии от подстанции "Заитово" до ЦРП: кабель марки АШВ-2 (3*185) L=300 метров, кабель ААБЛ-2 (3*240) L=300 метров.

В счет оплаты оборудования покупатель передал продавцу простой вексель ООО "ИЮЛЬ" N 002, дата составления 15.12.2014, номинальной стоимостью 118 000 руб., оплата по предъявлении, но не ранее 15.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.12.2014.

Истец направил в адрес ООО "Блокжил-комплект" претензию от 19.01.2015, в которой просил передать имущество, указанное в договоре купли-продажи от 17.12.2014.

Письмом от 17.12.2014 и 16.02.2015 истец предложил ООО "Блокжил-комплект" осуществить передачу имущества 24.12.2014 в 10 час. и 27.02.2015 в 14 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, цех металлоконструкций.

ООО "Блокжил-комплект" направило в адрес ООО "ЭРА" письмо, в котором потребовало обеспечить возможность осмотра имущества, принадлежащего ООО "Блокжил-комплект" и находящегося в принадлежащих последнему помещениях.

Согласно актам от 24.12.2014, 26.02.2015 ответчик не обеспечил явку представителя на осмотр имущества, допуск представителей ООО "ИЮЛЬ" и ООО "Блокжил-комплект" в помещения не обеспечил, все двери здания закрыты.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЮЛЬ" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке, а также то, что спорное имущество находится на территории ответчика. В связи с тем, что наличие законных оснований для владения данным оборудованием ООО "ЭРА" не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЭРА" о недоказанности факта нахождения спорного имущества по адресу, указанному в дополнительном соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно актом организации коммерческого учета электрической энергии от 06.02.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015, которые подписаны директором ответчика Максимовым А. Я. и в которых указано, что в производственных цехах, расположенных по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 - находятся ТП-6/0,4 кВ N N 2, 3, 12, 1, указанные в договоре купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции право собственности истца на спорное имущество, его нахождение на своей территории ООО "ЭРА" не оспаривалось, что в силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ означает, что данное обстоятельство было признано ответчиком

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Удмуртской Республики от 09.07.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года по делу N А71-2823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров