Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46139/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-79845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015,

по делу N А40-79845/15 (118-621), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ИП Ерофеева С.В. (ОГРНИП 307421807500049)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савина Н.С. по дов. от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" (переименовано в акционерное общество "Европлан" после принятия искового заявления к производству) об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство - автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак В443ЕА 142, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-79845/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.03.2014 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 938307-ФЛ/НКЗ-14 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак В443ЕА 142.

Срок Договора установлен сторонами в 35 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу п.п. 15.6. Правил при любом существенном нарушении Договора, установленных в п. 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Ответчик указал, что истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 г. имел задолженность по лизинговым платежам в сумме 31794,46 руб., в связи с чем ответчик направил истцу Уведомление от 23.01.2015 г. о расторжении Договора по Почте России, почтовый идентификатор N 65403472103526.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям с сайта Почты России заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 65403472103526, направленное ответчику истцу, прибыло в место вручения 31.01.2015 г., после этого имеются сведения лишь об одной неудачной попытке его вручения 31.01.2015 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с несоблюдением установленных правил вручения почтовых отправлений истец не получил почтовое оправление ответчика об отказе от Договора по не зависящим от него причинам. В связи с этим суда посчитал, что указанный Договор лизинга не является расторгнутым.

Так как предмет лизинга по Договору, который находится у ответчика, не был возвращен истцу, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска об обязании ответчика возвратить истцу предмета лизинга.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что порядок расторжения Договора согласован сторонами в ст. 15 Правил и в п. 9.11 Договора.

Так, истцом были допущены существенные нарушения условий Договора:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил - просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не нет;

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил - задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей.

А именно, истец :

- не уплатил лизинговый платеж N 9 со сроком оплаты 25.12.2014 г. в размере 31 794,46 руб.

- 9 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи N N 1-9).

- просрочило уплату 2-х лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N N 7,8).

По состоянию на 23.01.2015 г. задолженность истца по Договору составила - 31 794,46 руб.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

В связи с систематическим нарушением Лизингополучателем сроков оплаты платежей, в том числе неисполнение претензионных документов ответчика последний воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора в целях принятия разумных мер к уменьшению размера убытков.

Ответчик направил истцу (654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.Клименко, дом 62, кв. 75) Уведомление о расторжении Договора лизинга от 23.01.2015 г. по Почте России, что подтверждается почтовым идентификатором N 65403472103526. Согласно данным с сайта www.russianpost.ru письмо прибыло в место вручения 31.01.2015 г., но в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 02.03.2015 г.

В связи с расторжением Договора ответчик требовал от истца не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по Договору лизинга; возвратить имущество, переданное по Договору лизинга.

Согласно п. 9.11 Договора при любом существенном нарушении Договора, установленном в п. 15.4.1-15.4.5, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор лизинга считается расторгнутым и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали право лизингодателя при наличии определенных оснований отказаться от Договора лизинга. При этом вопрос о прекращении Договора не связан с фактом вручения такого уведомления лизингополучателю.

Данные условия Договора не противоречат положениям ст. 165.1 ГК РФ. В частности, в п. 3 названной статьи указано, что правила п. 1 этой статьи, на которую сослался суд первой инстанции, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при отказе от Договора исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, направив уведомление истцу почтой. Вопросы, связанные с вручением почтовой корреспонденции, не входят в круг обязанностей ответчика по Договору.

Следовательно, Уведомление о расторжении Договора было направлено по надлежащему адресу Лизингополучателя, ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в части получения поступающей по его месту нахождения корреспонденции, является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Сторонами также было согласовано право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, при наступлении определенных обстоятельств - существенное нарушение условий договора лизинга, в рассматриваемом случае (п. 45.3 Правил лизинга).

Таким образом, действия лизингодателя по одностороннему расторжению Договора соответствуют требованиям закона и согласованным условиям Договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право лизингодателя на изъятие имущества после расторжения Договора предусмотрено ст. 11 Закона о лизинге, согласно которой право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Более того, согласно ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге - при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель требования, изложенные в Уведомлении о возврате имущества, переданного по Договору, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим ответчик своими силами изъял предмет лизинг 19.02.2015 г., о чем был составлен акт.

На момент изъятия имущества за истцом числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 44725,15 руб., а также неустойки в размере 42267,07 руб.

Следовательно, истец не представил доказательства, что действия ответчика по изъятию имущества являются неправомерными.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Таким образом, действия ответчика по изъятию имущества являются законными и обоснованными, а оснований для возврата этого имущества Лизингополучателю отсутствуют, так как Договор расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

В настоящее время имущество у ответчика отсутствует, поскольку было реализовано им по Договору купли-продажи 13.10.2015 г. N 938307-ПР/НКЗ-15, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, что не ограничивает прав истца на защиту своих прав иными способами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-79845/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ИП Ерофеева С.В. (ОГРНИП 307421807500049) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова