Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 21АП-1980/15

11 ноября 2015 г.

Дело N А84-927/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Маракаева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 г. по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

УСТАНОВИЛ:

В производстве хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 919/927/13 по заявлению ПАО "Механизация строительства" о признании банкротом ООО "Тонус-Плюс".

Постановлением суда от 16.12.2013 г. ООО "Тонус-Плюс" признано банкротом, введена ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Вудуд Г. И.

Определением от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением суда от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применены правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 20.01.2015 г. дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением суда от 10.08.2015 г. на основании п.п. 2,3 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 резолютивной части определения о назначении судебного заседания суд определил Саморегулируемую организацию "Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указанной организации предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Кредитор Маракаев Святослав Игоревич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 г. в части выбора СРО "НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", вынести постановление, которым выбрать СРО "НП "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус-Плюс".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, доводы жалобы на определение суда о назначении судебного заседания от 10.08.2015 г. в части выбора судом саморегулируемой организации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тонус-Плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба кредитора Маракаева Святослава Игоревича подлежит возвращению.

В соответствии со ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю Дорожкину А. Д., действующему на основании доверенности от имени кредитора Маракаева С. И.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-1980/15) кредитора Маракаева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 г. по делу N А84-927/2013 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ул. Колобова, д. 22/1, кв. 116, г. Севастополь, 299058).

Возвратить представителю по доверенности от 2.10.2014 г. Дорожкину Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 189 от 26.10.2015 г. за кредитора Маракаева Святослава Игоревича за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 г. по делу N А84-927/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., заявление на осуществление перевода без открытия счета на 1 л., приходно-кассовый ордер N 189 от 26.10.2015 г. на 1л., копия доверенности на 1 л., копия оспариваемого определения на 3 л., список рассылки на 1 л., описи вложения в ценное письмо на 29 л., почтовые квитанции на 34 л.

Судья

Л. Н. Оликова