Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-47165/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-125116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-125116/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-996),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИР Медиа-Актив" (ОГРН 1087746789900, ИНН 7734587441, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 19, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" (ОГРН 1075003009289, ИНН 5003070823, 142718, Московская область, район Ленинский, село Булатниково, Варшавское шоссе 21 км, уч. 25Ю/2, 28Ю/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Гусак Р.А., по доверенности от 23.04.2015 г., Филатов А.С., по доверенности от 23.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР Медиа-Актив"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" о взыскании основного дога в размере 993.582 руб., неустойки - 629.505 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-125116/15 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 124 (л.д.42-45).

Исполнитель обязуется производить размещение рекламных материалов заказчика на сайте в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, но не ранее получения счета на оплату и подписания уполномоченным представителем заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленными в материалы дела Актами подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг (л.д.56-62).

Размер задолженности 993.582 руб. подтверждается актом сверки и гарантийным письмом ответчика с графиком погашения задолженности (л.д.63-64).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Пунктом 6.3. договора определен размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно взыскал пени в размере 629.505 руб. 01 коп.

Доводы жалобы, что предварительное заседание началось ранее назначенного времени, не являются основанием для отмены принятого решения

Довод о процессуальных нарушениях, согласно которым заседание началось раньше назначенного времени, что лишило ответчика возможности представить свои возражения непосредственно при рассмотрении дела, отклоняется.

Определением от 13.07.2015 проведение предварительного заседания назначено на 12.08.2015 в 10 час. 50 мин., также указано, что дело может быть рассмотрено по существу 12.08.2015 в 10 час. 52 мин. (л.д.1).

Из протокола от 12.08.2015 следует, что предварительное заседание начато в 10 час. 50 мин., заседание открыто в 10 часов 53 минуты (л.д.65).

Доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда, ответчиком не представлены и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-125116/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук