|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-125116/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015
по делу N А40-125116/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-996),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИР Медиа-Актив" (ОГРН 1087746789900, ИНН 7734587441, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 19, офис 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" (ОГРН 1075003009289, ИНН 5003070823, 142718, Московская область, район Ленинский, село Булатниково, Варшавское шоссе 21 км, уч. 25Ю/2, 28Ю/1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: Гусак Р.А., по доверенности от 23.04.2015 г., Филатов А.С., по доверенности от 23.04.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АИР Медиа-Актив"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "ВАРШАВКА" о взыскании основного дога в размере 993.582 руб., неустойки - 629.505 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-125116/15 иск удовлетворен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 124 (л.д.42-45).
Исполнитель обязуется производить размещение рекламных материалов заказчика на сайте в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п.3.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, но не ранее получения счета на оплату и подписания уполномоченным представителем заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Представленными в материалы дела Актами подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг (л.д.56-62).
Размер задолженности 993.582 руб. подтверждается актом сверки и гарантийным письмом ответчика с графиком погашения задолженности (л.д.63-64).
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.
Пунктом 6.3. договора определен размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.
Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно взыскал пени в размере 629.505 руб. 01 коп.
Доводы жалобы, что предварительное заседание началось ранее назначенного времени, не являются основанием для отмены принятого решения
Довод о процессуальных нарушениях, согласно которым заседание началось раньше назначенного времени, что лишило ответчика возможности представить свои возражения непосредственно при рас
