Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12525/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-12265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года по делу N А07-12265/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Светлакова Андрея Варленовича Коптилов Е.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 28/10).

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - истец, ИП Светлаков А.В., предприниматель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, учреждение, заказчик) о признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта по текущему ремонту помещения на 1 этаже ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа от 24.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В апелляционной жалобе учреждение просит: 1) перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 2) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Единую комиссию по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (далее - Единая комиссия); членов Единой комиссии - Ганиеву Оксану Васильевну, Козина Дениса Владимировича, Страхову Гульнару Айратовну, Кузнецову Светлану Ниалевну, а, в случае отказа в привлечении членов Единой комиссии к участию в деле в качестве третьих лиц, вызывать членов Единой комиссии в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Башкортостан; Министерство финансов Республики Башкортостан; 3) отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции не учел, что при оценке представленного истцом на подпись договора было установлено, что локально-сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора, не соответствует запросу котировок, который содержит локальный сметный расчет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, в связи с чем. участники закупки подают свои ценовые предложения с учетом НДС 18 %; пунктом 2.1 договора также предусмотрена уплата НДС, в связи с чем, ценовое предложение ИП Светлакова А.В. в размере 77 000 руб., должно быть включено в проект ГПД с учетом НДМ 18 %. Таким образом, заключение контракта без НДС является незаконным, что следует из писем Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889, Минфина России от 05.09.2014 N 03-11-11/44793, от 29.08.2014 N 02-02/43300, Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10;

- арбитражный суд не принял во внимание то, что истцом не доказано, каким именно образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска, в контексте ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, восстановление нарушенных прав предпринимателя может быть достигнуто посредством рассмотрения спора о признании недействительным заключенного учреждением контракта на выполнение работ и возмещения убытков, однако, таких требований истец не заявлял;

- арбитражный суд первой инстанции не учел, что ГБУЗ РБ N 21 г. Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу, так как приказом от 12.01.2015 N 17-ОД была создана Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, в связи с чем, субъектом административно-публичных отношений являются члены Единой комиссии, - которые необоснованно не привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - учитывая то, что члены Единой комиссии могут понести дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, и уголовную ответственность согласно законодательства Российской Федерации;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ГБУЗ РБ N 21 г. Уфа о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, членов Единой комиссии;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг 30 000 рублей, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также ИП Светлаковым А.В. заявлено о взыскании с ГБУЗ РБ N 21 г. Уфа в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 50 000 рублей.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГБУЗ РБ N 21 г. Уфа.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц ГБУЗ РБ N 21 г. Уфа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа 31.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, был размещен запрос котировок N 030130005151000231 на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа.

Истец 06.04.2015 направил в адрес ответчика котировочную заявку к запросу котировок N 03013000515100023, в которой указал общую сумму контракта - 77 000 руб., а также указал "НДС не облагается, включает все затраты и расходы, связанные с надлежащим исполнением контракта, в т.ч. расходы на уплату налогов, страхования, сборов и других обязательных платежей".

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.04.2015 N 030130005151000231-П ИП Светлаков А.В. был признан победителем в проведении запроса котировок, что послужило для истца основанием для направления ответчику контракта (гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа), который не был подписан заказчиком, а, 24.04.2015 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, - мотивированный ссылками на ч. 14 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в данном протоколе также указано следующее: "20 апреля 2015 года ИП Светлаков А.В. предоставил на подпись заказчику гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа не соответствующий условиям документации запроса котировок. Настоящий протокол подлежит размещению в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном законодательством. Настоящий протокол подлежит хранению в течение трех лет с даты признания участника уклонившимся от заключения контракта".

ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) с заявлением о признаках нарушения Закона о контрактной системе при определении поставщика путем проведения запроса котировок N 0301300051515000231 "Выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа"; по результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, УФАС России по Республике Башкортостан 19.05.2015 было вынесено решение по делу N ВП-52/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым в действиях заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфа установлено нарушение ч. 13 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом антимонопольным органом в указанном решении, в числе прочего, отражено следующее: "...16.04.2015 года Заказчиком по адресу электронной почты Светлакова А.В... направлен проект контракта. В этот же день 16.04.2015 года ИП Светлаков А.В. направил в адрес Заказчика локальный сметный расчет и проект контракта. 20.04.2015 года от Заказчика в адрес ИП Светлакова А.В. поступило письмо следующего содержания: "...направляем Вам локально-сметный расчет с уступкой согласно требованиям законодательства, а также разъяснения Минэкономразвития касательно уплаты НДС ИП. Жду подписанный контракт и смету". 20.04.2015 года ИП Светлаков А.В. представил подписанный проект контракта и локальный сметный расчет с ценой договора 77 000 (семьдесят семь тысяч) 00 рублей, НДС не облагается, при этом указав в локальном сметном расчете в графе "Итого по смете с НДС- 77 000 (семьдесят семь тысяч) 00 рублей". 23.04.2015 года в адрес ИП Светлакова А.В. от Заказчика поступил ответ о несоответствии локального сметного расчета и договора условиям документации запроса котировок N 0301300051515000231 и направлении локального сметного расчета с уступкой согласно требованиям законодательства, с просьбой до 24.04.2015 года подписать проект контракта на условиях, предусмотренных документацией запроса котировок. Таким образом, Заказчиком не учтен факт предоставления подписанного ИП Светлаков А.В. проекта контракта 20.04.2015 года. Кроме того, указание в локальном сметном расчете в графе "Иитого по смете с НДС- 77 000 (семьдесят семь тысяч) 00 рублей" не является изменением существенных условий гражданско-правового договора. Регламентированный срок для подписания контракта Заказчиком истекал 26.04.2015 года. Согласно ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. Учитывая, что в регламентированный срок, а именно 26.04.2015 года Заказчиком не подписан проект Контракта, Комиссия признает в действиях Заявителя нарушение ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе. Представители Заявителя на заседании Комиссии пояснили. что по результатам осуществления закупки путем проведения запроса котировок N 0301300051515000231 Выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ N21 г.Уфа заключен контракт. В связи с тем, что контракт заключен, Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать".

Помимо данного, УФАС России по Республике Башкортостан не нашло оснований для включения ИП Светлакова А.В. на основании предоставленной ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа информации, в реестр недобросовестных поставщиков, что нашло отражение в решении антимонопольного органа от 22.05.2014 N РНП-02-83/15.

Указанные решения антимонопольного органа вступили в силу.

Соответственно, доказательств обоснованности выводов о том, что ИП Светлаков А.В. является лицом, уклонившимся от заключения контракта, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889, Минфина России от 05.09.2014 N 03-11-11/44793, от 29.08.2014 N 02-02/43300, Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, - судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Прежде всего, письмо Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 издано в связи с ведением в Налоговый кодекс Российской Федерации глав, регулирующих вопросы применения специальных налоговых режимов, в том числе упрощенной системы налогообложения, и фактически, в данном письме Госстроя России ведется речь об использовании в отношении субъектов предпринимательской деятельности, применяющих специальный режим налогообложения, определенных коэффициентов при определении норматива сметной прибыли.

Письма Минфина России в данном случае также, лишь содержат частное мнение должностных лиц на поставленные вопросы, и указанные письма, и не являются нормативными правовыми актами по вопросам налогов и сборов (п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно у учреждения не имелось правовых оснований для признания ИП Светлакова А.В. уклонившимся от заключения контракта.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размещение протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1 этаже поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа от 24.04.2015 в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), то есть, на общедоступном ресурсе, - затрагивает деловую репутацию предпринимателя, в связи с чем, признание недействительным соответствующего протокола в судебном порядке, и наличие вступившего в законную силу судебного акта, фактически восстанавливает права и законные интересы ИП Светлакова А.В., нарушенные указанным протоколом. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае права предпринимателя не восстанавливаются.

Доводы ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В силу условий ст. 39 Закона о контрактной системе, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Из смысла указанного положения Закона следует, что решение о создании котировочной комиссии подписывается единоличным органом юридического лица. Единоличный орган юридического лица действует от имени юридического лица. Таким образом, котировочная комиссия наделена полномочиями юридическим лицом и при проведении запроса котировок представляет юридическое лицо - заказчика. Соответственно, Единая комиссия, а равно, физические лица - члены комиссии не могут быть признаны ответчиками по рассматриваемому спору.

Более того, арбитражный суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом в апелляционном порядке о правах и обязанностях членов Единой комиссии.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц - членов Единой комиссии, а также Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебные акты по делу N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности перечисленных выше, лицу, равно как, и арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, не высказывался на предмет прав и обязанностей лиц, упоминаемых ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции в равной мере, не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание при рассмотрении дела N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве свидетелей, членов Единой комиссии.

В силу условий ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле доказательства, а равно, представлявшийся учреждением при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции отзыв на исковое заявление позволяют достаточно полно и определенно сделать выводы о том, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для вынесения ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа оспариваемого протокола, соответственно, какая-либо процессуальная необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетелей, членов Единой комиссии, отсутствовала.

Учитывая вышеперечисленное, процессуальных нарушений при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не допущено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными, и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суммы 30 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции).

Материалами дела N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждено наличие у предпринимателя соответствующих расходов (расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 14, договор от 25.05.2015 N 25/05, доверенность на имя представителя Коптилова Е.Н.), равно как, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают факт представления интересов ИП Светлакова А.В., Коптиловым Е.Н., при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, сумму заявленных к компенсации судебных издержек - 50 000 рублей (при том, что ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа не представило документального опровержения несоответствия указанной суммы критерию разумности), - признал в контексте правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, разумным пределом заявляемых к взысканию судебных издержек, сумму 30 000 рублей, и в соответствующей части удовлетворил заявление предпринимателя.

Представителем предпринимателя на стадии апелляционного судопроизводства не высказано каких-либо возражений по поводу данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

В свою очередь, учреждением не представлено доказательств того, что взысканная арбитражным судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг (услуг представителя) сумма 30 000 рублей не отвечает критерию разумности (в том числе и с учетом средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе), равно как, апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументированных доводов на предмет того, в чем именно заключается чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Между тем, правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности данной суммы критерию разумности судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается содержащегося в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу заявления о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа в возмещении расходов на стадии апелляционного судопроизводства, 50 000 рублей, связанных с оплатой стоимости юридических услуг (услуг представителя), то в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между Коптиловым Е.Н. (исполнителем) и ИП Светлаковым А.В. (заказчиком), 08.10.2015 был заключен договор "Об оказании услуг по оказанию юридической помощи ИП Светлаков А.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде" N 08/10 (далее - договор от 08.10.2015 N 08/10, договор оказания юридических услуг, договор).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1.1. Заказчик поручает Исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-12265/2015";

"1.2. Заказчик поручает представлять интересы Заказчика и вести дело по предъявленной апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде";

"2.1. Заказчик выдает Коптилову Евгению Николаевичу в соответствии с АПК РФ доверенность, как представителю Заказчика на представление интересов последнего в арбитражном суде";

"4.1. За исполнение условий договора а. 1.1.- 1.2 Заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. Условие оплаты - предоплата";

"4.2. Затраты по командировке (проезд, проживание, суточные, командировочные по факту) Оплата после предъявления в течении 3-х дней".

В материалы дела N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в качестве доказательства наличия судебных издержек в указанном размере, представлен подлинный приходный кассовый ордер от 14.10.2015, подтверждающий получение Коптиловым А.Н. от ИП Светлакова А.В. 50 000 рублей.

Несмотря на то, что отзыв на апелляционную жалобу, также содержащий ходатайство о взыскании 50 000 рублей судебных издержек, был направлен предпринимателем заблаговременно в адрес ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, от ответчика каких-либо возражений по поводу размера заявленных к компенсации судебных издержек, не поступило.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит в данном случае к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек 50 000 рублей, не отвечает критерию разумности судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу составлен на одном листе, по содержанию, представляет пересказ краткого содержания правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и вывод о несоответствии оспариваемого протокола, положениям статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель ИП Светлакова А.В. кратко озвучил доводы апелляционной жалобы.

Доказательств соответствия предъявляемых к компенсации судебных издержек средней стоимости юридических услуг регионе по аналогичным спорам, при этом со стороны ИП Светлакова А.В., на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А07-12265/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - истец не доказал факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек (50 000 рублей), как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

Содержание отзыва на апелляционную жалобу, между тем, свидетельствует о том, что каких-либо существенных временных затрат на составление данного процессуального документа, не имело место быть.

С учетом явной несоразмерности заявляемых к взысканию на стадии апелляционного судопроизводства судебных издержек, критерию разумности, а равно, объему трудозатрат и сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом заявляемых к компенсации судебных издержек, является сумма 5000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ИП Светлакову А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года по делу N А07-12265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Светлакова Андрея Варленовича о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа в пользу индивидуального предпринимателя Светлакова Андрея Варленовича в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, индивидуальному предпринимателю Светлакову Андрею Варленовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова