Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45617/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-57862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фреохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-57862/15, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-463),

по заявлению ООО "Фреохим" к Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Павловский Ю.А. протокол N 3 от 28.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреохим" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-34/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа, в размере 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара в ДТ N 10209090/050313/0002127 недостоверных сведений о товаре в нарушение мер технического регулирования: Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно- косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее Технический регламент), Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, задекларированный Обществом товар N 5 "средства для мытья кожи, не содержащие мыло, без содержания этилового спирта, не для ветеринарии, не содержат медикаментозные лекарственные добавки, не является средством индивидуальной защиты- паста для рук "DINITROL 7710 10 L 1-Р" подпадает под действие TP ТС 009/2011 и относится к товарам, поименованным в Перечне продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12 (далее Перечень).

В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям Технического регламента, при таможенном декларировании должна быть представлена декларация о соответствии.

Между тем ООО "Фреохим" в качестве документов подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента было представлено свидетельство о государственной регистрации N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11 от 10.10.2011 вместо необходимой декларации о соответствии.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных запретов и ограничений в области технического регулирования и, как следствие, наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении четко указаны меры технического регулирования, которые не были соблюдены Обществом.

Довод Общества о том, что в отношении продукции с кодом ТН ВЭД 3401 30 000 0 допустимо подтверждать соответствие как декларацией о соответствии, так и свидетельством о государственной регистрации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Техническим регламентом однозначно определено, что парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии к настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации.

Кроме того, представлением при декларировании товаров свидетельства о государственной регистрации N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11 от 10.10.2011 Общество не преследовало цель подтверждения соответствия Техническому регламенту, поскольку заявляло ввозимый товар в графе 44 ДТ N 10209090/050313/0002127 как некосметическое средство.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Ссылка Общества в суде апелляционной инстанции на неверную, по его мнению, оценку представленных в дело доказательств, а именно, паспорта безопасности товара, размещенного на сайте производителя, не признается судом обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Действительно, паспорт безопасности, размещенный на указанном сайте, был изготовлен позже подачи ДТ N 10209090/050313/0002127.

Вместе с тем, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом на момент декларирования товаров в электронном виде, в гр.44 не сделано ссылки на реквизиты документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента, в том числе, и на декларацию о соответствии.

Представленные по запросу таможенного органа паспорт безопасности и декларация о соответствии были изготовлены позже заполнения спорной по делу декларации, что указывает на то, что Обществом не представлено на момент декларировании каких- либо разрешительных документов, относящихся к данному товару.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде взыскания штрафа правомерно назначено Обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-57862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов