Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-9831/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А34-8311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В. Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-8311/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, ОАО "Альфа-Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания N 05/44 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) заявленные требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены: предписание N 05/44 от 30.09.2014 признано недействительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, Управление, с учётом выявленных в процессе рассмотрения жалобы Банка фактов, спорное предписание N 05/44 от 30.09.2014 самостоятельно признало недействительным и отозвало. В связи с указанным, предписание не может быть признано недействительным в судебном порядке на основании п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.02.1998, о чём Управлением МНС России по г. Москве 26.07.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700067328, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7728168971.

11.12.2013 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступила жалоба Ботниковой Оксаны Николаевны на нарушение потребительских прав ОАО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора.

По указанной жалобе управлением проведена правовая экспертиза анкеты-заявления на получение кредита наличными от 08.10.2013 Ботниковой, общих условий предоставления персонального кредита.

По результатам контрольных мероприятий, проведённых по распоряжению N 3798-р от 31.12.2013, составлен акт проверки от 31.01.2014 N05/016, из которого следует, что в анкете-заявлении при заключении договора страхования от 08.10.2013, а также в типовой форме анкеты указана цена финансовой услуги в процентах, что не даёт потребителю право на получение необходимой информации о стоимости услуги.

На основании выявленных нарушений Роспотребнадзором банку выдано предписание N 05/01 от 31.01.2014 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 28.02.2014 прекратить нарушения прав потребителей ст. 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а именно: привести типовую форму анкеты-заявления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания. В целях подтверждения выполнения предписания нарушений прав потребителей в срок до 05.03.2014 необходимо представить в Роспотребнадзор сведения о выполнении настоящего предписания: объяснения о принятых мерах во исполнение предписания (измененную форму анкеты-заявления).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в суде.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2014 по делу N А34-2297/2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, ОАО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении заявления, оспариваемое предписание N 05/01 признано законным, поскольку банком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и сделан вывод о том, что в силу прямого указания закона ОАО "Альфа-Банк" обязано доводить до потребителя составные части кредита, в том числе стоимость страхования, и при указании условия о страховании и суммы страховой премии в соглашении о кредитовании (в части анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании), которую потребитель должен будет уплатить, банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования, позволяющую сделать правильный выбор.

Указанные выводы и обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании распоряжения от 05.03.2014 N 647-р Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью оценки исполнения юридическим лицом ОАО "Альфа-Банк" ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 31.01.2014 N 05/01, по результатам которой составлен акт от 04.04.2014 N 05/084 и установлено, что пункты 1 и 2 предписания N05/01 от 31.01.2014 не выполнены, в связи с чем выдано предписание от 04.04.2014 N05/17 об устранении нарушений законодательства.

Данным предписанием Управлением Роспотребнадзора по Курганской области указано заявителю на обязанность в срок до 06.05.2014 прекратить нарушения прав потребителей статьи 10 Закона N 2300-1, а именно: привести типовую форму анкеты-заявления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания N 05/01 от 31.01.2014. В целях подтверждения выполнения предписания нарушений прав потребителей от 04.04.2014 N05/17 в срок до 15.05.2014 необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Курганской области сведения о выполнении настоящего предписания: объяснения о принятых мерах во исполнение предписания (изменённую типовую форму анкеты-заявления.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в суде. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 по делу N А34-3991/2014 заявление ОАО "Альфа-Банк" оставлено без рассмотрения.

На основании распоряжения от 20.05.2014 N 1214-р Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью оценки исполнения юридическим лицом ОАО "Альфа-Банк" ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 04.04.2014 N 05/17, по результатам которой составлен акт от 18.06.2014 N 05/149 и установлено, что пункты 1 и 2 предписания N 05/17 от 04.04.2014 не выполнены, в связи с чем выдано предписание N 05/29 от 18.06.2014.

Данным предписанием Управлением Роспотребнадзора по Курганской области повторно указано заявителю на обязанность в срок до 17.07.2014 прекратить нарушения прав потребителей статьи 10 Закона N 2300-1, а именно: привести типовую форму анкеты-заявления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания N 05/01 от 31.01.2014. В целях подтверждения выполнения предписания нарушений прав потребителей от 18.06.2014 N05/29 в срок до 30.07.2014 необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Курганской области сведения о выполнении настоящего предписания: объяснения о принятых мерах во исполнение предписания (изменённую типовую форму анкеты-заявления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N А34-6495/2014, вступившим в законную силу 23.06.2015, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-3885/2015, ОАО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении заявления, оспариваемое предписание от 18.06.2014 N 05/29 признано законным, нарушений требований Закона N 294-ФЗ, в том числе и статьи 20, а также положений Административного регламента не установлено, кроме того, суд сделал вывод, что предписание содержит законные требования, конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю: - в срок до 17.07.2014 прекратить нарушения прав потребителей статьи 10 Закона N 2300-1, а именно: привести типовую форму анкеты-заявления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания N 05/01 от 31.01.2014; - в целях подтверждения выполнения предписания нарушений прав потребителей от 18.06.2014 N 05/29 в срок до 30.07.2014 необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Курганской области сведения о выполнении настоящего предписания: объяснения о принятых мерах во исполнение предписания (изменённую типовую форму Анкеты-заявления).

Указанные выводы и обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании распоряжения от 09.09.2014 N 2380-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью оценки исполнения юридическим лицом ОАО "Альфа-Банк" ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.06.2014 N 05/29, по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 N 05/241, которым установлено, что пункты 1 и 2 предписания N 05/29 от 18.06.2014 не выполнены, в связи с чем выдано предписание N 05/44 от 30.09.2014 (л.д. 74-77).

Данным предписанием Управлением повторно указано заявителю на обязанность в срок до 30.10.2014 прекратить нарушения прав потребителей статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а именно: привести типовую форму анкеты-заявления в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, указанными в описательной части предписания N 05/01 от 31.01.2014. В целях подтверждения выполнения предписания нарушений прав потребителей от 30.09.2014 N05/44 в срок до 14.11.2014 необходимо представить в Управление сведения о выполнении настоящего предписания: объяснения о принятых мерах во исполнение предписания (изменённую типовую форму Анкеты-заявления) (л.д. 77).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что предписание является незаконным, поскольку заявитель до его вынесения (07.08.2014) представил в Управление письмо от 30.07.2014 N 006.006.6/34305 и приказ от 09.06.2014 N 698, согласно которому типовая форма Анкеты-заявления утратила силу, что установлено судом при рассмотрении дела N 6495/2014 (л.д. 95-98).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: федеральный государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9); применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

В соответствии с пунктами 8.18, 8.18.1 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 718, уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является на территории Курганской области его управление, осуществляющее организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 71 названного Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должны быть указаны обязательные сведения, перечисленные в указанном выше пункте Административного регламента. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Таким образом, предписание должно быть вынесено при наличии законных к тому оснований и должно содержать законные требования, конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебным актом по делу N А34-6495/2014, было, в том числе установлено, что заявитель представил в материалы дело письмо от 30.07.2014 N 006.006.6/34305 и приказ от 09.06.2014 N 698, согласно которым типовая форма Анкеты-заявления утратила силу (л.д. 95-98).

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком разработаны и утверждены типовые формы документов, которые используются при заключении договоров выдачи кредита наличными с физическими лицами, которые соответствуют новым требованиям указанного Закона.

Договор выдачи кредита наличными состоит из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и подписанных заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Анкета-заявление не является частью договора выдачи кредита наличными.

Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, такая услуга предоставляется исключительно по желанию клиентов. Договор страхования заключается между физическим лицом и страховщиком. Указанные отношения являются самостоятельными и не зависят от договорных отношений физического лица и Банка. То есть, договор страхования является отдельным договором, заключаемым с другим юридическим лицом.

Спора относительно данных обстоятельств нет. Однако, указанные обстоятельства при вынесении спорного предписания 30.09.2014 заинтересованным лицом учтены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание N 05/44 от 30.09.2014 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении заявителя без законных к тому оснований, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, подпункта 2 пункта 7 Административного регламента права и законные интересы заявителя учтены не были, предписание не отвечает принципу исполнимости.

Довод апеллянта о том, что спорное предписание N 05/44 от 30.09.2014 Управлением самостоятельно было признано недействительным и отозвано (письмо N05/216 от 03.03.2015; л.д. 70-72), следовательно, у заявителя отсутствовали основания для обжалования, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонён, исходя из правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое предписание N05/44 от 30.09.2014 нарушало законные права и интересы заявителя, поскольку возлагало на банк обязанность, которая фактически была им исполнена до вынесения предписания, в связи с чем для полного восстановления прав и законных интересов заявителя суд счёл возможным признать недействительным предписание с момента его вынесения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Апелляционный суд со своей стороны считает необходимым отметить, что в качестве доказательства отмены предписания административным органом представлено лишь письмо от 03.03.2015 N 05/2916, подготовленное в связи с рассмотрением спора в суде, без соблюдения какой-либо процессуальной формы. В данном письме содержится указание на отзыв предписания и просьба считать его недействительным. При этом как в тексте самого письма, так и в материалах дела отсутствует какое-либо правовое обоснование возможности использования данного документа, подготовленного Управлением по собственной инициативе, без соответствующего заявления банка, после обращения общества в суд за защитой (30.12.2014), в качестве доказательства отмены или утраты законной силы предписания административного органа, что исключает возможность принятия данного документа в качестве допустимого и достаточного доказательства отмены предписания в административном порядке с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств отмены предписания в установленном законом порядке в деле нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 по делу N А34-8311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов