Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46196/15

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-55922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОФК-Лизинг", ЗАО "НПТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, по делу N А40-55922/15 (35-469), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217) к ответчикам: ООО "НПТ-Аренда" (ОГРН 1137746425244); ЗАО "НПТ-ГРУПП" (ОГРН 1067746040966) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов С.М. по дов. от 21.09.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПТ-Аренда", ЗАО "НПТ-ГРУПП" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 842 278,07 руб.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал солидарно с ООО "НПТ-Аренда" и ООО "НПТ-ГРУПП" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 707 477,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149,55 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, указывая на то, что решение принято необоснованно, с нарушением норм материального права, ЗАО "НПТ-ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ОФК-Лизинг" также подало апелляционную жалобу на решение от 27.07.2015, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 21.02.2014 был заключен Договор лизинга N ДЛ-1022/02-14 (баланс Лизингополучателя) (далее по тексту - Договор лизинга).

Предметом Договора лизинга является обязанность лизингодателя на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущества, указанного в спецификации предмета лизинга, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. Договоров лизинга).

Общая сумма Договора лизинга составила 4 368 819,26 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 666 430,06 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 3 528 415,28 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 538 232,84 рублей.

Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 34 месяцев за период с 26.03.2014 г. по 26.12.2016.

Предмет лизинга, а именно Седельный тягач DAF 647480; год изготовления 2012; Идентификационный номер (VIN) X89647480C0EV9100; ПТС N 50 НХ 600476 выдан 05.02.2014, был передан Ответчику-1 на основании Акта приема-передачи 02.04.2014.

В связи с неоплатой Ответчиком-1 более двух лизинговых платежей подряд, Истец в порядке п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 11.09.2014.

Таким образом, Договор лизинга N ДЛ-1022/02-14 от 21.02.2014 был расторгнут в день направления уведомления, т.е. 11.09.2014 согласно п. 5.4. Общих условий к Договору лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга 11.09.2014 Ответчик-1 передал предмет лизинга Истцу. Сторонами подписан двусторонний Акт приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из пункта 3.1. Постановления следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно данным правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 707 477,63 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-55922/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова