Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-25497/15, вынесенной судьей С.И. Назарцом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй",

о признании необоснованным заявления ООО "Домострой", отказе во введении наблюдения в отношении ООО Стем Строй", оставлении заявления ООО "Домострой" без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домострой": Милецкий В.Н. по дов. от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015 через канцелярию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ООО "Домострой" отказано в принятии указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, вопрос по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 заявление ООО "Домострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО Стем Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Домострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 произведена замена состава суда: судьи Г.Н. Попова и П.А. Порывкин заменены на судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Домострой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство "Стем Строй" возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-26912/14-110-227. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-26912/14-110-227 с должника в пользу ООО "Домострой" взыскана неустойка в размере 352 860,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 057,22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Домострой" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй", исходил из того, что неустойка в размере 352 860,90 руб., взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-26912/14, не принимается во внимание при определении признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано выше, требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате неустойки в размере 352 860,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 057,22 руб., установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-26912/14-110-227.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на дату подачи заявления ООО "Домострой", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на то, что у ООО "Стем Строй" возникло именно денежное обязательство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-26912/14-110-227 несостоятельны, поскольку взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве неустойки не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Обязанность ООО "Стем Строй" уплатить в пользу ООО "Домострой" денежные средства в сумме 10 057,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины возникла не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по возмещению судебных расходов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО "Домострой" основано на обязательстве должника перед кредитором по уплате неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые не учитываются для определения признаков банкротства должника с учетом положений статьей 4, 33, 43 Закона о банкротстве, и, установив наличие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно оставил без рассмотрения заявления ООО "Домострой" о признании ООО "Стем Строй" несостоятельным (банкротом)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 по делу N А40-139126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева В.Н.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова