Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-5358/15

г. Чита

05 ноября 2015 г.

Дело N А78-8559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу N А78-8559/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным и отмене постановления N 67 от 21.05.2015 года, о прекращении производства по делу, о восстановлении срока на обжалование постановления N 67 от 21.05.2015 года;

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Щербаков А.С., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Номоконовой А.Г.: не было;

установил:

Заявитель, ОАО "Славянка", обратился с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 67 от 21.05.2015 года.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2015 года, с учетом определения от 04 сентября 2015 года об исправлении опечатки, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления N N 67200290324687, 67200290324670, 67200289193751.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что направление указанных уведомлений по электронной почте является достаточным для подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, являются ошибочными.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2015.

Информация о перерыве судебного заседания 26.10.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Постановлением жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 67 от 21.05.2015 ОАО "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Названным постановлением обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных подпунктом "п" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 3.5.7, 4.2.1.7, 3.2.9, 4.4.15, 5.6.2, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.6, 4.8.5, 4.2.1.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Читинский район, с. Смоленка, военный городок N 31, ДОС 3.

Общество, не оспаривая самого факта выявленных нарушений, указывает в апелляционной жалобе на то, что оно не было уведомлено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении также подлежит составлению в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Как следует из материалов дела, Служба направила 07.04.2015 в адрес общества по электронной почте info@slav-ex.ru уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении N 07-06/793.

На составление протокола явился работник филиала общества Алексеенко О.Н., действующий по доверенности N 49 от 01.04.2015 (т. 1, л. 58) не содержащей указаний на конкретные материалы проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное уведомление и фактические обстоятельства, находит, что оно является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, адрес электронной почты info@slav-ex.ru размещен на официальном сайте ОАО "Славянка" http://www.slav-ex.ru/contacts в числе контактов.

Доказательств того, что указанный адрес электронной почты либо названный сайт не имеют отношения к обществу в дело не представлено. Более того, на доверенности представителя общества, Маслова В.Г., подписавшего заявление в суд (т. 1, л. 8) указываются данные юридического лица, в числе которых указан адрес электронной почты общества: info@slav-ex.ru, а также данные сайта - http://www.slav-ex.ru.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, явка на его составление представителя общества с "общей" доверенностью не свидетельствует, что такой протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения общества к административному правонарушению административным органом не допущено.

Постановлением жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 67 от 21.05.2015 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество является ответственным за содержание указанного жилого дома, являясь его управляющей компанией, и что свидетельствует о том, что оно признается субъектом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество осуществляло ненадлежащее обслуживание указанного жилого дома, допустив нарушения требований, предусмотренных подпунктом "п" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 3.5.7, 4.2.1.7, 3.2.9, 4.4.15, 5.6.2, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.6, 4.8.5, 4.2.1.8, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" сентября 2015 года по делу N А78-8559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк