Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2015 г. N 15АП-18490/15

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2015 г.

дело N А53-16129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Фирсова Д.А. по доверенности N 59-30-6722/15 от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-16129/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Дон-Механизация"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Механизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 760 от 25.02.1997 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1 041 724 руб. 13 коп., неустойки за период с 21.03.2015 по 24.06.2015 в сумме 14 027 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 исковые требования департамента оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дон-Механизация".

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заявление о признании общества банкротом принято судом 13.11.2014, в связи с чем обязательства об оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.1997 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и АОЗТ "Дон-Механизация" был заключен договор N 760и аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1,6441 га, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, для эксплуатации производственного участка N 1 сроком на 25 лет с 16.01.1997 по 16.01.2022.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (согласно законодательству, действующему в период его заключения).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

09.12.2013 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Дон-Механизация" подписали дополнительное соглашение N 5 к договору от 25.02.1997 N 760и аренды земельного участка, которым внесли изменения в договор аренды в части определения размера и порядка уплаты арендной платы.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что механизм (формула) расчета арендной платы определяется согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (в редакции от 12.05.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору арендная плата на 2013 год установлена в сумме 2 866 557 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Дон-Механизация" не исполнило свое обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-24190/2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Дон-Механизация" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Определением от 27.07.2015 ЗАО "Дон-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные департаментом в рамках настоящего спора требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты услуг является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Дон-Механизация" было возбуждено определением от 13 ноября 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по аренде за первый и второй квартал 2015 года являются текущими и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска департамента надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-16129/2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина