Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-46910/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-31720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-31720/15, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковская, д. 9А)

к ООО "Олимп-Трейд" (ОГРН 1057748592868)

о взыскании 970 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожемякин А.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Бутыркина Т.Д. (доверенность от 23.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд", ответчик) о взыскании штрафа - 614 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпромтранс" и ООО "Олимп-Трейд" заключили 01.04.2012 г. договор транспортной экспедиции N 1200081 экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия гружёных вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов.

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580 / 400236 от 01.04.2004 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 2 к договору N 3580 / 400236 от 01.04.2004 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора, в частности: - п. 4.1.7. Договора - за превышение срока оборота вагонов, установленного п. 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 3 600,00 рублей за каждый вагон в сутки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф. Учитывая допущенные нарушения по п. 2.3.7 Договора, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика на общую сумму 970 200 рублей.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) (далее - Правила заполнения) формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Таким образом, при предъявлении претензионных требований в адрес Покупателя за Истцом закреплена обязанность по предоставлению данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо данных их иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Данные ГВЦ приложены к претензиям, предъявленных Ответчику и представлены Истцом в Арбитражный суд в качестве доказательства имеющегося нарушения сроков отправки порожних вагонов. Обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (п. 5.7.13.9) закреплена за Ответчиком.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта РФ указывает на наличие у Ответчика (грузополучателя) оригиналов транспортных накладных: "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю", соответственно возможность ее предоставления Поставщику, в случае несогласия с претензионными требованиями, у Покупателя имеется.

После получения предъявленных претензий, Ответчиком не направлялось в адрес Истца мотивированных возражений, с предоставлением заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Ответчиком задолженность погашена частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций в сумме 614 700 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафных санкций с ответчика в указанном размере.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-31720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко