Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-42444/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-35484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Терна Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-35484/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску "МДМ Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400001571) к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (ОГРН 1045005511100), Акционерному обществу "Петушинский металлический завод" (ОГРН 1023301106619), Закрытому акционерному обществу "Лайнер" (ОГРН 50877461225700, Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровка" (ОГРН 1117746612125)

о взыскании долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

"МДМ Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Терна Полимер", АО "Петушинский металлический завод", ЗАО "Лайнер", ООО "Дмитровка" о солидарном взыскании долга по кредитному договору N 56.Д08/13.1499 от 09.01.2014 г. в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 902 261 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 753 858 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 45 650 руб. 33 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам о залоге, ссылаясь на неисполнение ответчиками (как заемщиком так и залогодателем) обязательств по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Терна Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ЗАО "ЛАЙНЕР"; суд первой инстанции обратил взыскание на то же самое имущество, на которое уже обращено взыскание в рамках другого судебного дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.01.2014 г. между ОАО "МдМ Банк" (банк, кредитор) и ООО "Терна Полимер" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 56.Д08/13.1499 (с учетом дополнительных соглашений, изменений и дополнений к нему), в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия в общем размере 727 000 000 руб. на срок до 08.07.2014 г. под 11,4 % (дополнительное соглашение N 1 к договору), до 19.12.2014 г. под 13,15% (дополнительное соглашение N 2 к договору), до 24.12.2014 г. под 13,15% (дополнительное соглашение N 3 к договору), до 03.06.2015 г. под 16,4 % (дополнительное соглашение N 4 к договору).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в общей сумме 727 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Терна Полимер" траншами: N 1 от 09.01.2014 на сумму 300 000 000 руб., N 2 от 23.06.2014 г. на сумму 210 000 000 руб., N 3 от 27.06.2014 г. на сумму 900 000 000 руб., N 4 от 05.12.2014 г. на сумму 127 000 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договорами:

- поручительства N 56.Д08/13.1499/1 от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Петушинский металлический завод" (Поручитель) (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2);

- поручительства N 56.Д08/13.1499/4 от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Лайнер" (Поручитель) ( в редакции Дополнительного соглашения N1);

- поручительства N 56.Д08/13.1499/5 от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Дмитровка" (Поручитель) (в редакции Дополнительного соглашения N1);

- о залоге N 17.Д08/13.1499/1-3 от 27.06.2014 г. и N 17.Д08/13.1499/1-4 от 08.12.2014 г., заключенными между истцом (Залогодержателем) и ЗАО "Петушинский металлический завод" (Залогодатель);

- о залоге N 17.Д08/13.1499/2-2 от 23.06.2014, N 17.Д08/13.1499/2-3 от 27.06.2014, N 17.Д08/13.1499/2-4 от 08.12.2014, N17.Д08/13.1499/4-2 от 23.06.2014, N 17.Д08/13.1499/4-3 от 27.06.2014, N17.Д08/13.1499/4-4 от 05.12.2014, заключенными между истцом (Залогодержателем) и ЗАО "Терна Полимер" (Залогодатель);

Стороны согласовали начальную продажную цену имущества в следующем размере:

- по договорам залога N 17.Д08/13.1499/1-2, N17.Д08/13.1499/1-3, N17.Д08/13.1499/1-4 - 61 657 389 руб.76 коп.;

- по договорам залога N 17.Д08/13.1499/2-2, N 17.Д08/13.1499/2-3, N 17.Д08/13.1499/2-4 - 250 579 997 руб. 61 коп.;

- по договорам залога N 17.Д08/13.1499/4-2, N 17.Д08/13.1499/4-3, N 17.ДО 8/13.1499/4-4 - 255 515 476 руб. 49 коп.

В связи с тем, что заемщик кредит своевременно не погашал и долг по кредиту на момент рассмотрения дела составил 300 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 902 261 руб. 68 коп., то истец в соответствии с условиями кредитного договора начислил, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 753 858 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 45 650 руб. 33 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Петушинский металлический завод", согласно перечню, приведенному в приложениях к договорам.

Ответчики в суд первой инстанции явились, отзывы на иск, а также доказательств возврата кредита не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения кредита, проверив представленные истцом расчеты, руководствуясь 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку, требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле временного управляющего ЗАО "ЛАЙНЕР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, который в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, на которое ОАО "МДМ Банк" уже обратил взыскание в рамках другого судебного дела - судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, поскольку договором такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-35484/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить с Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ОГРН 1045005511100) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова