Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12058/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-53444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2015 года по делу N А60-53444/2014,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 702 909 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49569 руб. 39 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также государственной пошлины в размере 30 525 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А60-39944/2014, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда от 13 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.07.2015 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 695 760 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 130 561 руб. 50 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 162, 164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 (резолютивная часть решения от 08.07.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 695 760 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 561 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 02.07.2015 по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 525 руб. 00 коп. С ООО УК "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 738 руб. 00 коп. (л.д. 169-173).

Ответчик, ООО "УК "Комфорт-Сервис", с решением суда от 12.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 391732 руб. 62 коп. основного долга и 26 421 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2015, 4485 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А60-9916/2015 рассмотрены требования МУП "Водоканал" за период с 28.07.2014 по 25.11.2014, а по настоящему делу спорным периодом является период с 26.04.2014 по 31.08.2014, таким образом, по мнению ответчика, период с 28.07.2014 по 31.08.2014 рассмотрен судом дважды, в связи с чем требования за указанный период в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, сумма долга за спорный период подлежит уменьшению, а сумма процентов подлежит корректировке.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по делу N А60-9916/15 была предъявлена и взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 26.08.2014 по 30.11.2014, при этом за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 взыскана задолженность лишь по объекту, расположенному по адресу: ул. Трактористов, 2 (узел учета 17212), по настоящему делу задолженность по указанному объекту за аналогичный период не предъявлялась и не взыскивалась. Считает выводы ответчика ошибочными.

В обоснование своих доводов истец с отзывом представил копии актов об оказанных услугах и счетов-фактур по делу N А60-9916/2015 (данные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, у истца не имелось оснований для заявления соответствующих возражений и представления доказательств в качестве возражений).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2532 от 07.11.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ООО "УК "Комфорт-Сервис" водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п.4.1.1. Договора N 2532), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок, в установленном Договором порядке (п.4.2.1. Договора N 2532).

В соответствии с п. 5.1 данного договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 26.04.2014 по 31.08.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных услуг подтверждается сведениями показаний приборов учета воды, представляемыми истцу непосредственно ответчиком, подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

Неоплата обществом "УК "Комфорт-Сервис" указанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 771, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 695 760 руб. 05 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалы дела содержат доказательства поставки воды и оказания услуг по отведению на заявленную сумму, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 695 760 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и из пояснений истца, изложенных в письменном отзыве на жалобу, по делу N А60-9916/2015 была предъявлена и взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 26.08.2014 по 30.11.2014, при этом, за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 предъявлена и взыскана задолженность лишь по объекту, расположенному по адресу: ул. Трактористов, 2 (узел учета 17212), что подтверждается представленным актом об оказанных услугах от 20.10.2014 N 78118. Иные объекты, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела, предметом исследования, вопреки доводам ответчика, не являлись.

По настоящему делу задолженность по объекту, расположенному по адресу: ул. Трактористов, 2 (узел учета 17212) за аналогичный период не предъявлялась и не взыскивалась, а взыскивается задолженность за период с 26.06.2014 по 25.07.2014, что следует из акта об оказанных услугах N 56735 от 25.07.2014 (л.д. 69). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, его представитель принимал участие в судебном заседании 25.02.2015, ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 125-127), между тем, ни в судебном заседании, ни в отзыве ответчик не приводил доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не оспаривал задолженность в сумме 391 732 руб. 62 коп. основного долга и 26 421 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения долга не имеется.

В связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению за спорный период, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2015 в сумме 130 561 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлено обосновано на основании ст. 395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2015 в сумме 130 561 руб. 50 коп. с продолжением их начисления, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года по делу N А60-53444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский