Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43922/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-84663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМЗ-Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-84663/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ООО "Агент" к ООО "СЭМЗ-Вымпел" о взыскании 480 247, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полковницкий Д.О. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика - Валеев И.В. по доверенности от 27.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМЗ-Вымпел" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 60 247 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей неустойки, а также проценты на случай неисполнения судебного решения.

Решением от 31 июля 2015 года по делу N А40-84663/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 между ООО "СЭМЗ-Вымпел" (Поставщик, ответчик) и ООО "Агент" (Покупатель, истец) были заключены договор поставки N 76/23/05, договор поставки N 77/23/05, договор поставки N 89/31/05, предметом которых является поставка игрового симулятора "XD-Motion light" изделия: симулятор XD-Motion light; телевизор; устройство активации Аттракциона - планшетный компьютер; очки поляризационные пассивные - 4 штуки; лицензионная игра "rFactor" (п. 1.1.1. Договоров).

В соответствии с п. 1.1.2 Договоров Поставщик осуществляет для Покупателя передачу Аттракциона на складе Поставщика по адресу: Россия, Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1, организует по указанному адресу мероприятия по монтажу и пусконаладочным в/на. (п. 1.1.3 Договоров).

Общая стоимость Аттракциона по Договору поставки N 76/23/05 с монтажом, настройкой и вводом в эксплуатацию составляет 680 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость Аттракциона по Договору поставки N 77/23/05 с монтажом, настройкой и вводом в эксплуатацию составляет 1 180 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость Аттракциона по Договору поставки N 89/31/05 с монтажом, настройкой и вводом в эксплуатацию составляет 680 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2.1. Договоров N 76/23/05 и N 77/23/05 Покупатель обязан оплатить предоплату (аванс) Поставщику в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора.

24.05.2013 истец во исполнение условий Договора осуществил авансовый платеж (предоплату) в размере 150 000 рублей по выставленным счетам N 18 и N 19, что подтверждается платежным поручением N 261 от 24.05.2013. и N 260 от 24.05.2013. Данные средства были переведены на расчетный счет ответчика.

Согласно п.4.2.1. Договора N 89/31/05 Покупатель обязан оплатить предоплату (аванс) Поставщику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора.

31.05.2013 истец во исполнение условий Договора осуществил авансовый платеж (предоплату) в размере 100 000 руб. по выставленному на оплату счету N 23, что подтверждается платежным поручением N 285 от 31.05.2013. Данные средства были переведены на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 5.1. Договоров изготовление Аттракциона начинается с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.2.1 Договоров на счет Поставщика. Общий срок изготовления оборудования (Аттракциона) составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.2.1 Договоров, таким образом, ответчик должен был изготовить оборудование в течение 30 рабочих дней при условии осуществления предоплаты, т.е. если считать начало срока - 24.05.2013, то с 08.07.2013 и если считать начало срока - 31.05.2013, то с 15.07.2013, истцу должно было быть направлено письменное извещение о готовности Аттракционов к передаче и необходимости оплаты оставшейся суммы денежных средств.

15.04.2015 ответчику были направлены претензии истца с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков поставки и возвращении предоплаты на общую сумму 400 000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

За нарушение сроков оплаты за товар, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 7.2 Договоров)

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки по состоянию на 27.04.2015 составил 20 000 руб. за 659 дня просрочки. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив указанные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с момента оплаты аванса обязательство по поставке Аттракционов ответчиком не исполнено, истцом правомерное направлено в адрес ответчика письмо об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком и возврате денежных средств за не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 400 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Суд первой инстанции исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, правомерно удовлетворил требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 451 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке ЦБ РФ в 8, 25 % годовых.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность суда первой инстанции при вынесении решения в его отсутствие, что лишило его права выразить свое мнение по предмету исковых требований, воспользоваться своим правом на подачу встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 72-76), из содержания апелляционной жалобы не усматривается возражений по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-84663/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова