Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5480/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А48-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК": Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 08.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Милини": Доровских Н.В., представителя по доверенности от 10.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-1423/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ИНН 5752053505, ОГРН 1105752001585) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) о взыскании 8 557 177 руб. 42 коп., требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ИНН 7701800600, ОГРН 5087746134108) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) о взыскании 4 374 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ООО "ЮВИ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ООО "АРКТИК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 7 834 838 руб. 71 коп.; пени в сумме 722 338 руб. 71 коп. за период просрочки по 18.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 834 838 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 19.03.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Милини" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "АРКТИК" неосновательного обогащения в сумме 4 374 000 руб. за период с 20.10.2014 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милини".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 исковые требования ООО "ЮВИ-Капитал" удовлетворены в части взыскания 445 161 руб. 29 коп. арендной платы, 405 752 руб. 44 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 445 161 руб. 29 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 19.03.2015 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮВИ-Капитал" отказано. Требования ООО "Милини" о взыскании с ООО "АРКТИК" неосновательного обогащения в сумме 4 374 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АРКТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с ООО "АРКТИК" в пользу ООО "Милини" неосновательного обогащения в сумме 4 374 000 руб., в части отказа во взыскании с ООО "АРКТИК" в пользу ООО "ЮВИ-Капитал" задолженности по арендной плате в размере 4 389 677 руб. 42 коп., пени в размере 316 586 руб. 27 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 445 161 руб. 29 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 19.03.2015 по дату фактической оплаты, а также в части взыскания государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЮВИ-Капитал" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "АРКТИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Милини" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2014 между ООО "ЮВИ- Капитал" (арендодателем) и ООО "АРКТИК" (арендатором) был подписан договор аренды имущества N 19/10/14 АРКТИК-ар/об, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение имущество, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок до 19.10.2015 и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющей, постоянная составляющая составляет 1 800 000 руб. в месяц. Указанная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2014 имущество передано ООО "АРКТИК".

Согласно спецификации к договору аренды имущества от 19.10.2014 в составе имущества указано имущество, приобретенное арендодателем ООО "ЮВИ-Капитал" по договору купли-продажи N 01/04/2013-КП от 01.04.2013, а также по договорам купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, N 18/04/2013-КП от 18.04.2013, договору купли-продажи недвижимого имущества N 22/05/2013-н от 22.05.2013.

По договорам купли-продажи N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, N 18/04/2013-КП от 18.04.2013, N 22/05/2013-н от 22.05.2013, заключенным между ООО "Милини" (продавцом) и ООО "ЮВИ-Капитал" (покупателем), ООО "ЮВИ-Капитал" приобретено следующее имущество: емкость из нержавеющей стали (для молока) 10 куб. м,1 ед., 2008 года выпуска; емкость из нержавеющей стали (для молока) 10 куб. м, 1 ед., 2008 года выпуска; емкость для приготовления смесей 10 куб. м, 1 ед., 2008 года выпуска; емкость для приготовления смесей 10 куб. м, 1 ед., 2008 года выпуска; выдувная машина АПФ-4,1 ед.,2008 года выпуска; машина наклеивания полимерной этикетки БЗ-ЭМА-21-10,1 ед., 2008 года выпуска; нагреватель трубчатый на раме Т1-ОУТ,1 ед., 2007 года выпуска; линия розлива АГЛ 2/16/014, 1 ед., 2007 года выпуска; маслотопка 1250 л 1,2 м3 МТ012, 1 ед., 2007 года выпуска; жиротопка 2000 л 3,0 м3 МТ-2, 1 ед., 2007 года выпуска; резервуар ОСВ4, 1 ед.,2008 года выпуска; резервуар ОСВ4, 1 ед., 2008 года выпуска; резервуар ОСВ4, 1 ед., 2008 года выпуска; автомат для фасовки сметаны 234 KSP, 1 ед., 2008 года выпуска; автомат по фасовке и упаковке слив. масла и творога М6-АР2ТМ, 1 ед., 2005 года выпуска; холодильная машина MDE122-4D/D4DA-200X/2xKM140-8L N1, 1 ед., 2003 года выпуска; холодильная машина MDE122-4D/D4DA-200X/2xKM140-8L N2, 1 ед., 2003 года выпуска; холодильная машина MDE122-4D/D4DA-200X/2xKM140-8L N3, 1 ед., 2003 года выпуска; термокамера универсальная коптильно-варочная (комплекс) АГН-332/02- 165, 1 ед., 2006 года выпуска; комплекс оборудования для производства плавленого колбасного сыра,1 ед., 2005 года выпуска; универсальная циркулирующая моечная станция УЦМС - одноконтурная, 1 ед., 2008 года выпуска; резервуар под давлением ОСВ 6,3, 1 ед., 2008 года выпуска; резервуар под давлением ОСВ 6,3, 1 ед., 2008 года выпуска; резервуар под давлением ОСВ 6,3, 1 ед., 2008 года выпуска; автоматическая упаковочная машина АУМ-14П, 1 ед., 2007 года выпуска; гомогенизатор А1-ОГ2-М, 1 ед., 2008 года выпуска; автомат розлива АР2001, 1 ед., 2006 года выпуска; автоматическая станция смешивания йогурта Zentis, 1 ед., 2008 года выпуска; измельчитель-смеситель ИС-80, 1 ед., 2003 года выпуска; маслообразователь Р3-ОУМ-М, 1 ед., 2002 года выпуска; машина для охлаждения жидкости "Чиллер", 1 ед., 2006 года выпуска; сепаратор А1-ОЦМ-5, 1 ед., 2003 года выпуска; система нагрева маслотопки и жиротопки, 1 ед., 2007 года выпуска; термоусадочный туннель CN-160-HS, 1 ед., 2007 года выпуска; установка для производства масла Р3-ОУА М, 1 ед., 2008 года выпуска; установка для умягчения воды SSF 0844 5600, 1 ед., 2006 года выпуска; стационарный модуль приемки молока SCH WARTE MILFOR, 1 ед., 2008 года выпуска; система подогрева горячей воды для пастер-охлад установки, 1 ед., 2008 года выпуска; комплектация для пастеризационной установки, 1 ед., 2008 года выпуска; пульт управления пастер-охлад установкой, 1 ед., 2008 года выпуска; теплообменник ОКЛ-5, 1 ед., 2008 года выпуска; сепаратор для творога Я9-ОТД, 1 ед., 2005 года выпуска; компрессор CSH 7571-90, 1 ед., 2005 года выпуска; машина стирально-отжимная ЛО-15-01, 1 ед., 2009 года выпуска; охладитель творога УПТ, 1 ед., 2009 года выпуска; охладитель творога УПТ-2, 1 ед, 2009 года выпуска; агрегат пневмоформовочный АПФ-4, 1 ед., 2008 года выпуска; агрегат электронасосный ОНВФ1, 2 ед., 2007 года выпуска; аппликатор для наклеивания этикеток SLV-100, 1 ед., 2008 года выпуска; емкость для сливок v-600 л, 1 ед., 2003 года выпуска; емкость для сливок v-600 л, 1 ед., 2003 года выпуска; емкость с подогр и ред 2000 л, 2 ед., 2003 года выпуска; компрессор D6SH3500, 1 ед., 2007 года выпуска; маркиратор 200-0405-106 Willett 405, 1 ед., 2008 года выпуска; маркиратор Willett 405, 1 ед., 2003 года выпуска; маркировщик каплеструйный EBS "6100", 1 ед., 2006 года выпуска; молочная емкость Я1-ОСВ, 1 ед., 2003 года выпуска; насос Г2-ОПБ, 1 ед., 2002 года выпуска; насос К20/30, 3 ед., 2002 года выпуска; насос К45/30-м, 2 ед., 2002 года выпуска; насос мембранный DME-150, 1 ед.,2007 года выпуска; насос П-80ПВ 1-01, 2 ед., 2002 года выпуска; фасовочный агрегат, 1 ед., 2003 года выпуска; электропогрузчик EB-687.22-М, 1 ед., 2007 года выпуска; вентиляторная система (масл. N2), 1 ед., 2008 года выпуска; вентиляторная система (смет. цех), 1 ед., 2008 года выпуска; система приточно-вытяжной вентиляции, 1 ед., 2007 года выпуска; насос РПА-25-55-18, 5-УЗ, 1 ед., 2008 года выпуска; пресс-формы, 1 ед., 2008 года выпуска; ворота откатные, 1 ед., 2007; автомат фасовочно-упаковочный АРМ, 1 ед., 2008 года выпуска; линия по производству твердых сыров, 1 ед., 2008 года выпуска; генератор пара АХ 800 ICI Caldaie, 1 ед., 2008 года выпуска; автомат АРУ, 1 ед., 2009 года выпуска; водоохлаждающая машина Carrier 30GA/105, 1 ед., 2009 года выпуска; контейнер северного исполнения, 1 ед., 2009 года выпуска; оборудование для производства сл. Масла, 1 ед., 2009 года выпуска оборудование для производства сметаны, 1 ед., 2009 года выпуска; скважина для добычи пр.подземных вод гл. 48-м, 1 ед., 2011 года выпуска; расходометр, 2 ед., 2011 года выпуска; термокамера, 1 ед., 2009 года выпуска; электростанция с автоматическим запуском, 1 ед., 2009 года выпуска; электростанция с автоматическим запуском N2, 1 ед., 2009 года выпуска; парогенератор АХ 600, 1 ед., 2011 года выпуска; а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, 4, в частности: объект незавершенного строительства: здание холодильника, площадь застройки 1439,5 кв.м, степень готовности 47%, инв.N54:401:002:000047270:0003, лит. В, условный номер 57-57-01/081/2010-039; склад, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 877,2 кв.м, лит. 3, инвентарный номер 54:401:002:010076000:0008, кадастровый (условный) номер 57:25:0021323:0133:54:401:002:010076000:0008; склад, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 246,4 кв.м, лит. Ж, инвентарный номер 54:401:002:010076000:0007, кадастровый (условный) номер 57:25:0021323:0129:54:401:002:010076000:0007; склад, назначение: складское, общей площадью 496,6 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 54:401:002:010076000:0006, кадастровый (условный) номер 57:25:0021323:0128:54:401:002:010076000:0006; производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1380,3 кв.м, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57:25:0021323:0132:54:401:002:010076000:0005; земельный участок, общей площадью 8 743,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый (условный) номер 57:25:0021323:0126; земельный участок, общей площадью 582,4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 57:25:0021323:0128; земельный участок, общей площадью 311,8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 57:25:0021323:0129; земельный участок, общей площадью 584,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый N57:25:0021323:0130; земельный участок, общей площадью 1 195,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый N57:25:0021323:0131; земельный участок, общей площадью 1 042,3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 57:25:0021323:0133; земельный участок, общей площадью 873,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый N57:25:0021323:0132.

27.02.2015 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения к почтовому отправлению.

Факт получения претензии и неисполнения требований в указанный в претензии срок, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды от 19.10.2014, что подтверждается платежными поручениями N 719 от 16.03.2015, N 737 от 17.03.2015, N 61 от 02.04.2015, N 178 от 08.04.2015, N 241 от 16.04.2015 на общую сумму 1 920 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды имущества N 19/10/14/АРКТИК-ар/об от 19.10.2014 не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 по делу N А48-1149/2014 по заявлению ООО "АРКТИК" в отношении ООО "ЮВИ-Капитал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу N А48-1149/2014 в отношении ООО "ЮВИ - Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-516/2014 (8с) от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015, сделки: договор купли-продажи оборудования N17/04/2013-КП от 17.04.2013, договор купли-продажи оборудования N18/04/2013-КП от 18.04.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N22/05/2013-н от 22.05.2013, заключенные между ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЮВИ-Капитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Милини" оборудование, полученное по договорам купли-продажи N 17/04/2013-КП от 17.04.2013 и N 18/04/2013-КП от 18.04.2013, а также недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи N 22/05/2013-н от 22.05.2013.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Милини" указало, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области, вступившим в законную силу, от 20.11.2014 по делу N А48-516/2014 (8с), договоры купли-продажи оборудования N 17/04/2013-КП от 17.04.2013, N 18/04/2013-КП от 18.04.2013 и договор купли продажи недвижимого имущества N 22/05/2013-н от 22.05.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, ООО "ЮВИ-Капитал" не вправе претендовать на взыскание арендной платы за пользование имуществом, в отношении которого не обладает правом собственности, в то время как ООО "Милини" вправе получить плату в виде неосновательного обогащения ООО "АРКТИК" за пользование принадлежащим ООО "Милини" на праве собственности имуществом.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2013, 18.04.2014, 22.05.2013, влечет за собой недействительность (ничтожность) договора аренды N 19/10/14 АРКТИК-ар/об от 19.10.2014 в части имущества, принадлежащего ООО "Милини". В связи с чем, по мнению суда области, предметом договора аренды от 19.10.2014 являлось как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Милини", так и принадлежащее на праве собственности ООО "ЮВИ-Капитал".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Договор аренды N 19/10/14/АРКТИК-ар/об от 19.10.2014 в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой не признан.

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается сведениям ЕГРП от 24.07.2014.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора и в последующий период не имел оснований сомневаться в правах арендодателя. Доказательств того, что ответчик при совершении сделки по приобретению прав и обязанностей арендатора знал или должен был знать о притязаниях ООО "Милини" на спорное имущество, суду не представлено.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, отношения сторон регулируются условиями договора аренды N 19/10/14/АРКТИК-ар/об от 19.10.2014, то есть между сторонами имеются обязательственные отношения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 19.10.2014 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 7 834 838 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела.

Признание договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом договора аренды, недействительным, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в сроки и размере, определенном договором аренды.

Спорный договор аренды 19/10/14/АРКТИК-ар/об от 19.10.2014 сторонами исполнялся. Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений договора свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате за период с 20.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 4 389 677 руб. 42 коп. подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, требование ООО "Милини" о взыскании с ООО "АРКТИК" неосновательного обогащения в сумме 4 374 000 руб. за период с 20.10.2014 по 31.03.2014 удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что ООО "Милини" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, о взыскании платы за пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу положений статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременное перечисление арендной платы договором аренды от 19.10.2014 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере 316 586 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 7 834 838 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 19.03.2015 по дату фактической оплаты, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, а также третьему лицу с самостоятельными требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 65 785 руб. 89 коп. относятся на ответчика и в сумме 44 870 руб. на ООО "Милини" и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-1423/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ИНН 7701800600, ОГРН 5087746134108) неосновательного обогащения в сумме 4 374 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ОГРН 1105752001585) задолженности по арендной плате в размере 4 389 677 руб. 42 коп., пени в размере 316 586 руб. 27 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 445 161 руб. 29 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 19.03.2015 по дату фактической оплаты, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ИНН 5752053505, ОГРН 1105752001585) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 36 181 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" 72 475 руб. государственной пошлины - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИ-Капитал" (ИНН 5752053505, ОГРН 1105752001585) 4 389 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 316 586 руб. 27 коп. пени, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 7 834 838 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 19.03.2015 по дату фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК" (ИНН 7736529124, ОГРН 1027748535426) в доход федерального бюджета РФ 65 785 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ИНН 7701800600, ОГРН 5087746134108) - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ИНН 7701800600, ОГРН 5087746134108) в доход федерального бюджета 44 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых