Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13499/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ООО "Пром-Ойл"): Илькова С.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ООО "Тайфун"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по делу N А50-13055/2015

по иску ООО "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к ООО "Тайфун" (ОГРН 11147746779850, ИНН 7717788660)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Пром-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тайфун" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенный по договору N 12 от 25.01.2012 товар токарно-обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011, определении начальной продажной стоимости товара в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенный по договору N 12 от 25.01.2012 товар токарно-обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011, определена начальная продажная стоимость товара в размере 3 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ "Центр-инвест", которое является залогодержателем токарно-обрабатывающего центра VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011, что подтверждается договором залога имущества N 19130044-1з от 30.09.2013 и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2015. До предъявления своих требований истец должен был уведомить об этом ОАО КБ "Центр-инвест" согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Установленная начальная цена реализации заложенного имущества является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Закон об ипотеке не распространяется на правоотношения, связанные с залогом движимого имущества. От ООО КБ "Центр-инвест" заявлений о правах на имущество в суд не поступало. Начальная стоимость заложенного имущества предложена с учётом начальной цены, указанной в договоре с ООО КБ "Центр-инвест" (3 500 000 руб.), предложенная цена ниже существующей на рынке.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе кредитного договора N 19130044 от 30.09.2013 с графиком погашения ссудной задолженности, договора залога имущества N 19130044-1з от 30.09.2013, копии решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяет на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (поставщик) и ООО "МТ" (переименовано в ООО "Восток", далее - в ООО "Тайфун") (покупатель) заключён договор N 12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (л.д. 8-14)

Согласно п. 2.1. договора цена товара, передаваемого в собственность покупателю, согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Форма, сроки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Пунктом 5 спецификации N 1 от 25.01.2012 (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2012) предусмотрено, что оплата товара производится частями: предоплата 60%, что составляет 130 539 у.е. в т.ч. НДС 18% - 19 912,73 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 10%, что составляет 21 756, 50 у.е., в т.ч. НДС 18% - 3 318,79 у.е. в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о прибытии товара на таможенный терминал г. Перми; оплата в размере 10%, что составляет 21 756, 50 у.е., в т.ч. НДС 18% - 3 318, 79 у.е. в течение 270 календарных дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 5.1 спецификации; оплата в размере 20%, что составляет 43 513 у.е., в т.ч. НДС 18% - 6 637, 58 у.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию (л.д. 15-16; 19-20).

Факт поставки ответчику токарно - обрабатывающего центра

VT-27GL3000MC, сер. N 8511203011 на сумму 217 565 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) подтверждается товарной накладной N 174 от 12.04.2013 (л.д. 21-23).

Ответчик произвёл оплату за товар частично следующими платежами: 10.02.2012 - 130 539 у.е. (3 874 332 руб. 25 коп.); 17.07.2012 - 28 448, 11 у.е. (928 000 руб.); 17.01.2013 - 16 479, 95 у.е. (500 000 руб.). Итого: 175 467, 06 у.е.

Ссылаясь на то, что товар был продан ответчику в кредит с условием о рассрочке, ответчик не исполняет обязательства по оплате проданного товара, задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенный по договору N 12 от 25.01.2012 товар токарно-обрабатывающий центр

VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011, определении начальной продажной стоимости товара в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полная оплата товара должна быть произведена только после подписания акта ввода товара в эксплуатацию, что свидетельствует о продаже товара в кредит; ответчик не представил доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества; обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела; срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13552/2014 от 26.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки и неустойки в рублевом эквиваленте 44 202,84 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе задолженность в рублевом эквиваленте 42 097,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в рублевом эквиваленте 2104,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-13552/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Восток" на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком решения арбитражного суда от 26.09.2014 по делу N А50-13552/2014, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.7. договора поставки после завершения пуско-наладочных работ, производимых специалистами поставщика и за его счёт, производится приёмка товара. Далее производится ввод товара в эксплуатацию, сторонами подписывается акт ввода в эксплуатацию, а также специалисты поставщика проводят вводный инструктаж для специалистов покупателя (пункты 5.10, 5.11 договора).

В пункте 5 спецификации N 1 от 25.01.2012 (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2012) стороны установили, что оплата товара производится частями: предоплата 60%, что составляет 130 539 у.е. в т.ч. НДС 18% - 19 912,73 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 10%, что составляет 21 756, 50 у.е., в т.ч. НДС 18% - 3 318,79 у.е. в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о прибытии товара на таможенный терминал г. Перми; оплата в размере 10%, что составляет 21 756, 50 у.е., в т.ч. НДС 18% - 3 318, 79 у.е. в течение 270 календарных дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 5.1 спецификации; оплата в размере 20%, что составляет 43 513 у.е., в т.ч. НДС 18% - 6 637, 58 у.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Проанализировав условия договора поставки N 12 от 25.01.2012, установив, что полная оплата товара производится после подписания акта ввода товара в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно указал на продажу товара по договору в кредит.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, наступление срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обращении взыскания на заложенный по договору N 12 от 25.01.2012 товар токарно- обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011.

Поскольку предложенная начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной цены в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость товара в размере 3 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ "Центр-инвест", которое является залогодержателем токарно - обрабатывающего центра VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011, что подтверждается договором залога имущества N 19130044-1з от 30.09.2013 и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2015, до предъявления своих требований истец должен был уведомить об этом ОАО КБ "Центр-инвест" согласно п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно представленному в материалы дела решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2015 с ответчика и Лозового А.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 19130044 от 30.09.2013 в размере 3 427 857 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 19130044-1з от 30.09.2013 путём его реализации и передачи ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств, а именно на токарно - обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.; универсальный станок ЧПУ FSC3500D, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пром-Ойл" в части требований к Лозовому А.В., третьему лицу - ООО КБ "Центр-инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу в части исковых требований ООО "Пром-Ойл" к ООО "Тайфун" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 57-58).

Согласно п. 1.3. договора залога имущества N 19130044-1з от 30.09.2013 ответчик передал ОАО КБ "Центр-инвест" в залог имущество: токарный обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, 2013 года выпуска. Другие идентификационные признаки предмета залога не указаны.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об обращении взыскания на токарно-обрабатывающий центр VT-27GL3000MC, серийный номер N 8511203011.

Доказательства того, что указанные токарно-обрабатывающие центры являются одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1)земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 5 Закона об ипотеке).

Таким образом, Закон об ипотеке распространяется на залог недвижимого имущества, указанного в ст. 5 данного закона, следовательно, требования п. п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке на отношения сторон по договору поставки N 12 от 25.01.2012 не распространяются, поскольку предметом договора является токарно-обрабатывающий центр, то есть оборудование. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учётом вышеуказанного у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ "Центр-инвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная начальная цена реализации заложенного имущества является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-13055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко