Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44864/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-150430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-150430/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "ГАЗПРОМБАНК" к ответчикам ООО ТКПФ "Титан", ООО "Титан-Маркет", ООО "Титан-Мега", ООО "Титан Кулинар", ООО "Стимул" о взыскании 681 364 048,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО ТКПФ "Титан" - не явился, извещен; ООО "Титан-Маркет" - не явился, извещен; ООО "Титан-Мега" - не явился, извещен; ООО "Титан Кулинар" - не явился, извещен; ООО "Стимул" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТКПФ "Титан", ООО "Титан-Маркет", ООО "Титан-Мега", ООО "Титан Кулинар", ООО "Стимул" о взыскании 681 364 048,38 руб.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, обязании ООО ТКПФ "Титан", ООО "Титан-Маркет", ООО "Титан-Мега" проводить все расчеты в безналичном порядке, запрета ООО ТКПФ "Титан" использовать объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На решение суда АО "Газпромбанком" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности невозможности в будущем исполнения судебного акта в случае, если заявленные меры не будут приняты.

В представленном отзыве ООО ТКПФ "Титан" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участник процесса не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и указанные в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае, если не будет наложен запрет по использованию объектов недвижимости.

При этом истцом не указано, каким образом запрет использовать объекты недвижимости связан с предметом заявленного иска. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны с вопросами использования имущества по его прямому назначению.

Требования об обязании ответчиков проводить расчеты в безналичном порядке через счета открытые в АО "Газпромбанк" не только не направлены на обеспечение исковых требований, и не соотносятся с предметом спора, но и направлены на вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность юридических лиц, что исключает возможность принятия указанных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по ареста на банковские счета. обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-150430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская