Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-5467/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-13756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (закрытого акционерного общества "Абаканская строительно-финансовая компания"): Михалева А.А., представителя по доверенности от 01.02.2015 N 1,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь"):

Сафронова В.В., представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абаканская строительно-финансовая компания" (ИНН 1901034247, ОГРН 1021900517902)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-13756/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Абаканская строительно-финансовая компания" (ИНН 1901034247, ОГРН 1021900517902, далее - ЗАО "АСФК") о взыскании задолженности в сумме 822 300 рублей. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 с ЗАО "АСФК" в пользу ООО "Технохолдинг-Сибирь" взыскано 822 300 рублей задолженности, 19 446 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО "АСФК" не получало определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен права защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вернул ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копии телеграмм, письмо от 27.04.2015, реестр, квитанцию N 06805, чеки от 10.06.2015, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.09.2014 между ООО "Технохолдинг-Сибирь" (подрядчиком) и ЗАО "Абаканская строительно-финансовая компания" (заказчиком) заключен договор N 10/14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N2) работы по устройству кровли здания столовой, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Базовый военный городок N20 "Абакан", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

10.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает стоимость всех необходимых работ и материалов по договору, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 9 521 749 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 1 425 470 рублей 19 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014).

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в объемы выполняемых работ, которые приведут к изменению стоимости договора, а также если фактические объемы работ превысят отраженные в смете проектные объемы работ, то стоимость договора и сроки выполнения работ при обоюдном согласии сторон могут быть изменены, о чем будет подписано дополнительное соглашение к договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 7 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры, счета.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится путем внесения наличных денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора сдача - приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, указанном в пункте 6.2 договора, и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик в течение 24 часов от даты окончания всех работ по договору уведомляет заказчика об окончании выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 договора он действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 10.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами в духе согласия и взаимопонимания. При не решении спора путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд Красноярского края.

Сторонами договора без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2014 N 1 на сумму 3 432 068 рублей 35 копеек, от 04.12.2014 N 2 на сумму 3 492 499 рублей 38 копеек, от 25.12.2014 N 3 на сумму 1 113 647 рублей 36 копеек, от 13.02.2015 N 5 на сумму 866 440 рублей 76 копеек.

Акт о приемке выполненных работ от 11.02.2015 N 4 на сумму 749 393 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 11.02.2015 N4 на сумму 479 393 рубля 20 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.02.2015 N 5 на сумму 856 440 рублей 76 копеек подписана в одностороннем порядке подрядчиком.

Для оплаты подрядчиком выставлены счеты-фактуры от 13.02.2015 N 7 на сумму 856 440 рублей 76 копеек; от 11.02.2015 N 6 на сумму 749 393 рубля 20 копеек.

Подрядчик направил заказчику ценным письмом с описью вложения уведомление 09.04.2015 исх.09/04-15 о готовности работ, с просьбой принять и оплатить выполненные работы по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10/14 с приложением актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, счета на оплату, подписанных в односторонне порядке.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично платежными поручениями от 29.09.2014 N 94 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.11.2014 N 196 на сумму 521 746 рублей 05 копеек, от 25.12.2014 N257 на сумму 2 500 000 рублей, от 19.01.2015 N18 на сумму 800 000 рублей. С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ размер задолженности составил 822 300 рублей.

24.04.2015 заказчику направлено досудебное уведомление от 22.04.2015 исх.22/04-15, с просьбой оплатить выполненные работы по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10/14, с приложением актов приемки выполненных работ от 11.02.2015 N 4, от 13.02.2015 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2015 N 4, от 13.02.2015 N 5. Претензия оставлена без ответа.

Телеграммой от 08.06.2015 заказчик приглашался на 16.06.2015 на приемку фактически выполненных по договору работ.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 822 300 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 22.09.2014 N 10/14 являются правоотношениями по подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 8 904 665 рублей 85 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 1 на сумму 3 432 068 рублей 35 копеек, от 04.12.2014 N 2 на сумму 3 492 499 рублей 38 копеек, от 25.12.2014 N 3 на сумму 1 113 647 рублей 36 копеек, от 13.02.2015 N 5 на сумму 866 440 рублей 76 копеек, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ, их стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.02.2015 N 4 на сумму 749 393 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 11.02.2015 N4 на сумму 479 393 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество и объем выполненных работ, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Судом первой инстанции также установлено, что акт, справка, а также счета-фактуры на оплату работ направлялись в адрес ответчика 09.04.2015 с сопроводительным письмом от 09.04.2015 N 09/04-15 (почтовая квитанция); 24.04.2015 письмом 22.04.2015 исх.22/04-15 (квитанция от 24.04.2015 N48535).

Направленные в адрес заказчика документы подрядчику не возвращены, мотивированных возражений со стороны ответчика не последовало.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ (платежные поручения от 29.09.2014 N 94 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.11.2014 N 196 на сумму 521 746 рублей 05 копеек, от 25.12.2014 N257 на сумму 2 500 000 рублей, от 19.01.2015 N18 от 19.01.2015 на сумму 800 000 рублей) задолженность заказчика составила 822 300 рублей.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 822 300 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Свод правил, зарегистрированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" об отсутствии исполнительной документации, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Договором не предусмотрено предоставление исполнительной документации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ обоснованно не подписаны заказчиком ввиду невыполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, отсутствии их потребительской ценности, ответчиком суду не представлено. Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие такой документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты, поскольку оплата выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от предоставления такой документации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 24.06.2015 N 1 о выплате исполнителю 25 000 рублей.

Во исполнение поручения представителем в рамках настоящего дела фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании, состоявшихся 07.08.2015, что подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А33-13756/2015.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы со стороны ответчика, оснований для признания судебных расходов истца чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 согласно протоколу N 08/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей отвечают критерию разумности, соотносится с объемом защищаемого права, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 02.07.2015 направлено ЗАО "АСФК" по юридическому адресу: 655153, Россия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 12 В, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2015.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru 03.07.2015.

Доказательств того, что юридический адрес ЗАО "АСФК" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об ином адресе местонахождения ЗАО "АСФК" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ЗАО "АСФК" не получило отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда суд правомерно направил адресованную ЗАО "АСФК" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ЗАО "АСФК" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по существу.

При этом ЗАО "АСФК" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на документы, которые возвращены заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-13756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская