Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13427/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-29578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТРОЙКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года по делу N А60-29578/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "ТРОЙКА" (ОГРН 1024501204111, ИНН 4502005377)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки обязательства в размере 82 451 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015, принятым судьей Присухиной Н.Н., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТРОЙКА" в пользу ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 82 451 руб. 50 коп., а также 3 298 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ранее Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение в рамках дела N А60-15698/2014, которым был продлен срок оплаты задолженности. При этом заявитель жалобы указывает, что по названному мировому соглашению истец отказался от права по начислению неустойки.

Истец отзыв, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "ТРОЙКА" (покупатель) заключен договор поставки N 529, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения истца.

Согласно счетов: N 2014-201-115, N 2014-201-52, 2014-201- 238, 2014-201-243, 2013-201-17777, 2014-201-452, 2014-201-952, 2014-201-1034, 2014-201-1243 истец обязался передать покупателю продукцию, а ответчик обязался оплатить продукцию.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: N 14201002-0040106 от 21.02.2014, N 14201002-0035339 от 18.02.2014, N 14201002-0030749 от 12.02.2014, N 14201002-0016150 от 28.01.2014, N 14201002-0011052 от 22.01.2014, N 14201002-0009283 от 20.01.2014, N 14201002-0009421 от 20.01.2014, N 14201002-0009291 от 20.01.2014, N 14201002-0005081 от 15.01.2014, а также оказано услуг по доставке товара согласно актов выполненных работ: N 14201002-0032721 от 18.02.2014, N 14201002-0028486 от 12.02.2014, N 14201002-0008454 от 20.01.2014.

Товар получен уполномоченными представителями ответчика по доверенностям. Всего по указанным накладным и актам выполненных работ передан товар на сумму 3 031 208 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по договору в части своевременной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 08.04.2015 по 27.06.2015 согласно представленного расчета.

В расчете истца указаны периоды просрочки по оплате каждой из накладной, акта, в т. ч. со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15698/2014 от 24.07.2014.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что он обоснован по праву и размеру, поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции и на основании п. 6.1 договора обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Определением от 24.07.2014 суд в рамках дела N А60-15698/2014 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТРОЙКА" признало требования ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме и обязалось погасить 1 459 525 руб. 65 коп. в срок до 01.07.2014, в том числе: 1) основной долг в сумме 1415 718 руб. 58 коп.;

2) неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп. (в остальной части неустойки в сумме 82 110 руб. 03 коп. истец отказывается на основании ст. 49 АПК РФ); 3) 50 % государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ - 18 807 руб. 07 коп., в следующем порядке: до 05 июня 2014 - 500 000 руб. 00 коп.; до 15 июня 2014 - 500 000 руб. 00 коп.; до 01 июля 2014 - 459 525 руб. 65 коп. (в том числе государственная пошлина в сумме 18 807 руб. 07 коп.)".

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании пункта 6.1 договора N 529 от 15.01.2013 неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.04.2015 по 27.06.2015, т.е. за период, следующий после заключения мирового соглашения.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А60-15698/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "ТРОЙКА" задолженности 2 922 828 руб. 61 коп., в т. ч. 2 815 718 руб. 58 коп. основного долга, 107 110 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2014 по 07.04.2015 по договору N 529 от 15.01.2013. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном судом мировом соглашении от 24.07.2014 по основному и дополнительному обязательству не содержится указаний о сохранении за обществом права на дополнительное взыскание неустойки.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора N 529 от 15.01.2013, за иной период, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

То обстоятельство, что ООО "ТРОЙКА" фактически часть задолженности уплатило с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

С учетом вышеизложенного предъявленные ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору N 529 от 15.01.2013 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-29578/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) в пользу ООО "ТРОЙКА" (ОГРН 1024501204111, ИНН 4502005377) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева