Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8465/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-1324/2014 (З-83993), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича Елсуковой Любови Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу, Яковлевой Екатерине Сергеевне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее предприниматель Яковлев С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жидкову Любовь Викторовну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Яковлева С.П. конкурсный управляющий должника Елсукова (ранее Жидкова) Любовь Викторовна обратилась в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора дарения от 20.04.2012, заключенного между должником Яковлевым С.П. и его дочерью Яковлевой Екатериной Сергеевной, недействительным и применении последствий его недействительности.

Для защиты своих прав и интересов Яковлевым С.П. привлечен представитель Рычков А.В. на основании договора от 15.01.2015. Сумма вознаграждения услуг представителя составила 10000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

16.06.2015 Яковлев С.П. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявления Яковлеву С.П. отказано.

Яковлев С.П., не согласившись с определением суда от 17.08.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу Яковлева С.П. судебных расходов, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Яковлева С.П., судом не учтено, что в данном случае судебные расходы понесены им как гражданином-ответчиком по иску конкурсного управляющего Елсуковой Л.В., предъявившей требования по собственной инициативе. Учитывая, что ответчик Яковлев С.П. воспользовался правом на защиту (услугами представителя), понесенные в связи с этим судебные расходы должны быть взысканы с конкурсного управляющего Елсуковой Л.В., как истца по самостоятельному спору.

Яковлева Е.С. поддержала доводы Яковлева С.П., просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (заявление от 22.10.2015).

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий Елсукова Л.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление N 51) в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елсукова Л.В., являясь конкурсным управляющим предпринимателя Яковлева С.П., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Яковлеву С.П., Яковлевой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Предметом спора являлась сделка должника по реализации его имущества. Следовательно, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действовала от имени должника, а не от себя лично.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно отказал Яковлеву С.П. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-1324/2014 (З-83993) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов