Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3884/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А15-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015 с учетом определения об исправления опечатки от 31.08.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1040502232374)

к открытому акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824)

о взыскании 1 203 096 рублей основного долга, 442 325 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шарм" Магомедова М.С. по доверенности N 5 от 27.03.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (далее-ответчик) о взыскании 1 203 096 рублей основного долга, 442 325 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015 с учетом определения об исправления опечатки от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" 1 203 061 рублей основного долга, 442 325 рублей неустойки и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" в доход федерального бюджета 29 454 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015, ОАО "Каспийский завод листового стекла" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания в указанной части применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания неустойки расходов на представителя.

Определением суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Шарм" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015 с учетом определения от 31.08.2015 об исправлении опечатки, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N CFG-SHRC-1213, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству настила железнодорожных путей, шпал и контррельсов под навесом силосов, устройству железобетонной лестницы для пожарной насосной станции, установке ворот и калитки, дополнительных работ по устройству стен и перегородок из бетонных блоков, в соответствие с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора), цена работ по договору установлена в пункте 2.3 договора в размере 2 613 255,51 рубля. (том 1, л.д. 25-33)

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 613 186,45 руб., что подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность по оплате по договору составляет 400 787,43 рубля.

10.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N CFG-SHWT-1213, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству настила железнодорожных путей, шпал и контррельсов под навесом силосов, устройству дополнительной кладки и разбору существующей, устройство ограждения авто паркинга, дополнительные работы в соответствие с приложением N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора), цена работ по договору установлена в пункте 2.3 договора в размере 900 694,58 рубля (том 1, л. д. 45-53).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 900 694 рублей, подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность по оплате составляет в сумме 160 064,50 рубля.

15.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N CFG-SHWT-0114, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствие с приложением N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора), цена работ по договору установлена в пункте 2.3 договора в размере в размере 910 522,79 рубля (том 1, л.д. 63-71).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 910 522,79 рубля, что подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность по оплате по договору составляет 642 209,83 рубля.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 18, в которой просил оплатить задолженность и неустойку по договорам, которая была оставлена ОАО "Каспийский завод листового стекла" без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, согласно условиям договоров, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных работ в установленные договором сроки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 203 061,76 руб.

В связи с тем, что ОАО "Каспийский завод листового стекла" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 203 061,76 руб. судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства не проверяется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.7 договоров стороны установили ответственность заказчика за просрочку в оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктами 8.7 договоров, и не превышает установленное договорами ограничение в размере 10 % от цены каждого договора, что в общей сумме составляет 442 325 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При этом с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оказание юридической помощи правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена в связи с тем, что явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон по трем договорам.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны, заключая договоры на выполнение подрядных строительных работ, добровольно пунктом 8.7. установили ответственность заказчика в случае неисполнения установленных договором сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

При этом договоры сторонами подписаны без разногласий и замечаний и в последующем не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют реальной сложности дела и объему выполненных работ, а следовательно должны составлять в сумме не более 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионе, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 50 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенного между ООО "Шарм" (заказчик) и Магомедовым М.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, цена услуг по договору составила в сумме 50 000 руб. Оплата услуг произведена на основании расходного кассового ордера 25.06.2015 в сумме 50 000 рублей, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (том 1, л.д. 79-81, 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда от 31.08.2015 об исправлении опечатки, вынесенного в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что указанное определение не изменяет содержание принятого решения, устранение опечатки, допущенной судом в резолютивной части, соответствует объявленной судом резолютивной части 28.07.2015, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко