Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-6021/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А64-4402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Цнинского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис": Болтнева А.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2015 по делу N А64-4402/2015 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (ИНН 6820034921, ОГРН 1146820000623) к Администрации Цнинского сельсовета (ИНН 6820022059, ОГРН 1066820000532) о взыскании 1 428 935,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (далее - истец, ООО "Теплокомсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Цнинского сельсовета (далее - ответчик, Администрация) о взыскании по договору подряда N 3 от 08.12.2014 основного долга в размере 1 428 935,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 289,36 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 августа 2015 года по делу N А64-4402/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2015 по делу N А64-4402/2015 отменить полностью и принять новый судебный акт. Основанием для отмены судебного акта заявитель жалобы называет погашение задолженности в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и об отнесении суммы государственной пошлины в размере 27 289,36 руб. на ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к Администрации Цнинского сельсовета о взыскании по договору подряда N 3 от 08.12.2014 основного долга в размере 1 428 935,88 руб.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В материалы апелляционной жалобы ответчиком представлены копии платёжных поручений N 228525 от 20.07.2015, N 251336 от 23.07.2015, N 270946 от 28.07.2015 об оплате задолженности по договору от 08.12.2014. Погашение ответчиком задолженности по договору подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку задолженность по договору подряда N 3 от 08.12.2014 уплачена ответчиком после подачи рассматриваемого иска (13.07.2015) и до принятия решения от 28.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (ИНН 6820034921, ОГРН 1146820000623) от иска.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2015 по делу N А64-4402/2015 отменить.

Производство по делу А64-4402/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (ИНН 6820034921, ОГРН 1146820000623) к Администрации Цнинского сельсовета (ИНН 6820022059, ОГРН 1066820000532) о взыскании 1 428 935,88 руб. - прекратить.

Взыскать с Администрации Цнинского сельсовета (ИНН 6820022059, ОГРН 1066820000532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (ИНН 6820034921, ОГРН 1146820000623) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 289 руб. 36 коп., уплаченные по платежному поручению N 611 от 09.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова