Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-8709/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А75-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскПродукт Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-5404/2015 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Югорского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгорскПродукт Ойл" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскПродукт Ойл" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЮгорскПродукт Ойл") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-5404/2015 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО "ЮгорскПродукт Ойл" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица административным органом допущено не было, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек, и что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, суд первой инстанции учел признание Обществом вины в совершенном правонарушении, а так же принятие оперативных мер для прекращения противоправной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгорскПродукт Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество настаивает на том, что вменяемое ему в вину правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку Общество оперативно демонтировало рекламные конструкции, в связи с чем по мнению подателя жалобы, в действиях заинтересованного лица не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также спорным правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "ЮгорскПродукт Ойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Администрацией Советского района выявлен факт распространения Обществом наружной рекламы посредством размещения рекламных конструкций в виде рекламных сити - форматов, размещенных по адресам: г. Советский, ул. Трассовиков, возле АЗС "ЮгорскПродукт Ойл" и г. Советский, ул. Восточная, возле АЗС "ЮгорскПродукт Ойл" в отсутствие полученного в предусмотренном законом порядке разрешения на их установку, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с указанными обстоятельствами, 03.02.2015 Обществу выдано предписание N ВТ-839/15, согласно которому заинтересованному лицу необходимо в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных рекламных конструкциях, а также в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Требования данного предписания заинтересованным лицом исполнены не были, что установлено в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проведенной 20.04.2015 помощником Югорского межрайонного прокурора совместно с должностным лицом Администрации Советского района и зафиксировано в акте от 20.04.2015.

Указанным актом проверки соблюдения требований законодательства о рекламе установлено, что в г. Советский по ул. Трассовиков, 1 "б", около АЗС "ЮгорскПродукт Ойл", а так же по ул. Восточная промзона, около АЗС "ЮгорскПродукт Ойл", ООО "ЮгорскПродукт Ойл" самовольно размещены и эксплуатируются рекламные сити - форматы, которые являются рекламными конструкциями.

20.04.2015 по данному факту Прокурором на основании рапорта помощника Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЮгорскПродукт Ойл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

22.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки ООО "ЮгорскПродукт Ойл" осуществляло эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Советский, ул. Трассовиков, возле АЗС "ЮгорскПродукт Ойл" и г. Советский, ул. Восточная, возле АЗС "ЮгорскПродукт Ойл" без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: письмо Администрации Советского района от 17.04.2015, предписание Администрации Советского района о демонтаже от 03.02.2015, результаты фотофиксации на бумажном носителе, акт проверки от 20.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015.

Кроме того, факт эксплуатации Обществом, указанных выше рекламных конструкций без соответствующего разрешения не оспаривается руководителем Общества в объяснениях от 20.04.2015.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя уставную деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством, в том числе должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом, заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку, как было выше сказано, во-первых, в ходе проверки фактически было выявлено два самостоятельных нарушения, во-вторых, Обществу предписание о демонтаже рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства было выдано еще в январе 2015 года, однако до проверки, проведенной 20.04.2015 помощником Югорского межрайонного прокурора совместно с должностным лицом Администрации Советского района рекламные конструкции демонтированы так и не были.

Более того, доказательств того, что нарушения были устранены в материалах дела нет, поскольку в материалах дела имеется только письмо от 23.04.2015 Исх. N 03/313 о том, что Общество обязуется демонтировать плакаты рекламного характера, установленные на спорных конструкциях.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже установленного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Прокурором требования о ООО "ЮгорскПродукт Ойл" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5404/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮгорскПродукт Ойл" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскПродукт Ойл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-5404/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов