Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5233/15

город Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А35-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРИВЕЦ-МОЛОКО": Гепферта В.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛТЕН": Качановой О.А., представителя по доверенности от 04.06.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИВЕЦ-МОЛОКО" (ОГРН 1064614010570, ИНН 4614003508) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу N А35-1199/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛТЕН" (ОГРН 1143128000740, ИНН 3128097425) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИВЕЦ-МОЛОКО" (ОГРН 1064614010570, ИНН 4614003508) о взыскании 481 088 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛТЕН" (далее - ООО "МОЛТЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИВЕЦ-МОЛОКО" (далее - ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО", ответчик) о взыскании 481 088 руб. 00 коп. задолженности по оплате молока, полученного ответчиком по договору поставки молока от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" взыскано в пользу ООО "МОЛТЕН" 451 070 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 12 021 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Через канцелярию суда от ООО "МОЛТЕН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением справки о поставке молока.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2015 ООО "МОЛТЕН" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.10.2015.

После перерыва в продолженное судебное заседание ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" явку полномочных представителей не обеспечило.

Явившийся в продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОЛТЕН" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 между ООО "МОЛТЕН" (продавец) и ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" (покупатель) был заключен договор поставки молока б/н, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами, согласованным в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка молока производится транспортом покупателя в течение всего срока действия настоящего договора до взаимного его расторжения.

На каждую партию отгруженного молока поставщик выписывает товарно-транспортную накладную с заполнением всех физико-химических показателей качества, проставляется время прибытия и убытия (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора количество поставляемого натурального молока должно соответствовать ГОСТу Р 52054-2003. Молоко должно быть натуральным, без посторонних, не свойственных свежему молоку привкусов и запахов.

На основании пункта 3.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены за молоко между сторонами, цена, предусмотренная протоколом, считается принятой при умолчании поставщика о цене предложенной покупателем.

В соответствии с договором поставки б/н от 20.02.2014, ООО "МОЛТЕН" в период с 21.02.2014 по 25.07.2014 отгрузило в адрес ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" по товарным накладным N N 1 - 143 молоко на общую сумму 6 557 043 руб., что подтверждается указанными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2014 по 11.12.2014 между ООО "МОЛЕТН" и ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО".

Оплачено ответчиком было 6 075 955 руб. 06 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 27.02.2014 на сумму 323 000 руб., N 3 от 18.03.2014 на сумму 400 000 руб., N 6 от 31.03.2014 на сумму 153 955 руб. 06 коп., N 8 от 02.04.2014 на сумму 532 000 руб., N 11 от 15.04.2014 на сумму 531 000 руб., N 13 от 22.04.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 17 от 27.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 20 от 05.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 24 от 10.06.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 25 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 27 от 26.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 28 от 30.06.2014 на сумму 210 000 руб. 00 коп., N 30 от 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 31 от 18.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 32 от 25.07.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 33 от 11.08.2014 на сумму 77 000 руб., N 34 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 35 от 15.08.2014 на сумму 1 849 000 руб. 06 коп., N 37 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 38 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 39 от 29.10.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 41 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб. Оплата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ООО "МОЛТЕН" по состоянию на 11.12.2014 по договору составила 481 088 руб.

Письмом от 11.12.2014 руководитель ООО "МОЛТЕН" обратился к руководителю ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" с просьбой подписать накладные N 139 от 21.07.2014 на сумму 41104 руб., N 140 от 22.07.2014 на сумму 47360 руб., N 141 от 23.07.2014 на сумму 40320 руб., N 142 от 24.07.2014 на сумму 48784 руб., N 143 от 25.07.2014 на сумму 37856 руб., а также напомнил о наличии задолженности на 11.12.2014 г. в сумме 481 088 руб.

12.12.2014 в адрес ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" был также направлен акт сверки расчетов за период 21.02.2014 по 11.12.2014.

15.12.2014 в адрес ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" была направлена претензия, а 19.12.20914 - снова акт сверки по состоянию на 11.12.2014.

Факт получения ответчиком писем, претензии и вышеуказанных актов подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный срок товар в полном объеме оплачен покупателем не был, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обязательства сторон урегулированы договором поставки молока б/н от 20.02.2014, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта поставки товара представил первичные документы: договор поставки молока б/н от 20.02.2014, товарные накладные N 1-143 на общую сумму 6 557 043 руб. с указаниями наименования и количества товара.

При этом, накладные N N 1 - 138 подписаны приемщицей Гореловой, имеется оттиск печати ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО".

Оспаривая факт поставки молока по указанным товарным накладным, ответчик указал, что подписи и печати ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" на накладных формы ТОРГ-12 N 1- 138 были получены работниками ООО "МОЛТЕН" обманным путем у работника ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО", который не наделен соответствующими полномочиями на учет молока в денежном выражении, а печатью ей разрешено пользоваться только для проверки веса в журналах поступившего молока, в доказательство чего были представлены должностная инструкция приемщика молока и объяснительная записка бухгалтера Илюхиной В.А.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из сложившихся взаимоотношений сторон, подписание сторонами выписанной на каждую партию отгруженного товара товарной накладной фактически являлось подтверждением согласования по количеству товара, качеству и цене.

Из содержания товарных накладных предмет и количество, а также цена определены сторонами и условие об их согласованности не ставились под сомнение на момент поставки.

Доказательств, опровергающих поставку товара по спорным накладным, ответчиком не представлено. Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение спорной поставки доказательства являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

О фальсификации спорных документов или проведении их экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Подписи на товарных накладных скреплены печатью ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода общества о том, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" произвело частичную оплату поставленного молока, что свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны общества по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки истцом молока не подтвержден, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствует указание физико-химических показателей качества, не проставлено время прибытия и убытия), является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

По сути, не возражая против поставки молока в указанном объеме, возражения ответчика сводятся к определению цены поставленного молока.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком был проанализирован полученный от истца акт сверки и заполнена часть указанного акта. Согласно данного акта ответчик не оспаривает количество полученного молока, ссылаясь вместе с тем, на то, что с 30.06.2014 ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" принимало поступившее от ООО "МОЛТЕН" молоко по цене 14 руб. за кг, в связи с чем задолженность ответчика составляет 71 607 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.4. договора поставки молока от 20.02.2014 при изменении закупочных цен на молоко предприятие уведомляет сдатчика путем подписания протокола согласования цен за три дня.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком же в нарушение данного пункта договора, в адрес ООО "МОЛТЕН" надлежащим образом не было направлено уведомление об изменении закупочных цен за один кг товара, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку по состоянию на 21.05.2014 цена за один кг товара составила 16 руб., а ООО "МОЛТЕН" не было уведомлено об изменении закупочных цен на молоко, последнее продолжило поставку молока по цене 16 руб. за один кг товара.

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции ООО "МОЛТЕН" также представило доказательства обоснованности цены за молоко в размере 16 руб. за один кг, а именно ведомости закупки молока у населения по цене 15 руб. за один кг, авансовые отчеты, а также доказательства отражения в бухгалтерском учете реализованного в адрес ООО "КРИВЕЦ-МОЛОКО" молока, на что ответчиком возражений в арбитражный суд первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик продолжал принимать товар, который был им оприходован и использован в полном объеме, что подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривалось, а также производил оплату за товар, что подтверждается внесением денежных средств в кассу ООО "МОЛТЕН".

Доказательств того, что указанная цена не соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Документы, представленные ответчиком, не могут опровергать сведения, содержащиеся в товарных накладных, поскольку документы, составленные со стороны ответчика в одностороннем порядке, не восполняют отсутствие надлежащих доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно принял указанные накладные в подтверждении отгрузки товара по указанной в них цене.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объеме, а также отсутствие доказательств, освобождающих от исполнения принятого обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 451 070 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу N А35-1199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИВЕЦ-МОЛОКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых