Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13952/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-11414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной" (ОГРН 1035902106140, ИНН 5948024322) - Орлова М.В. - представитель по доверенности от 09.09.2014 г., Бачев С.А. - представитель по доверенности от 27.09.2014 г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А.- представитель по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2015 года

по делу N А50-11414/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действия начальника налогового органа, о признании недействительным ненормативного акта, считать обязанность по уплате налога исполненной,

установил:

ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Пермскому району Пермского к (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением к о признании незаконными действия начальника налогового органа, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 867 000 руб.; о признании недействительным решения N 4505 от 16.12.2014; считать обязанность по уплате обязательных платежей - налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 867 000 руб. с расчетного счета в ОАО АКБ "Экопромбанк" по платежному поручению N 1840 от 01.08.2014 исполненной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на расчетном счете имелся достаточный остаток средств на день платежа; о проблемах банка заявитель не знал и не мог знать, так как платежные поручения направлялись через систему клиент- банк; заявитель пользовался данным банком для уплаты налогов и расчетов с контрагентами; на день платежа лицензия не была отозвана, фактически лицензия была отозвана через 18 дней; факт того, что налоги уплачены позднее срока, не имеет значения для дела; недобросовестность заявителя не установлена; суд не дал оценку уведомлению в ИФНС от 18.08.2014 об уплате налога в сумме 867 000 с расчетного счета ОАО "Экопромбанк"; в резолютивной части решения нет указания на название закона, на соответствие которому проверено решение налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 направило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежное поручение N 1840 на уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в бюджет субъекта по сроку 28.07.2014 в сумме 867 000 рублей.

Данная сумма в этот же день была списана ОАО АКБ "Экопромбанк" с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная обществом выписка по лицевому счету за 01.08.2014.

Согласно выписке движения по счету в банке на счете заявителя имелись достаточные денежные средства.

Однако, денежные средства в бюджет не поступили, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество, полагая, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Порядок исчисления и перечисления налога на прибыль организаций установлены статьями 286, 287 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 направило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежное поручение N 1840 по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в бюджет субъекта по сроку 28.07.2014 в сумме 867 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 18.08.2014 у банка (третьего лица по настоящему делу) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, банк операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014.

С 01.08.2014 отключена система дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент".

С 07.08.2014 к банку применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, платежное поручение от 01.08.2014 оформлено обществом после прекращения операций по корреспондентскому счету банка и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии.

Следует отметить, что уплата налога осуществлена заявителем позже срока уплаты (28.07.2014) и через банк, который практически не использовался для таких операций. При этом у общества имелись другие действующие расчетные счета в банках: ОАО АКБ "Урал ФД", ФКБ Петрокоммерц г.Пермь, Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель был осведомлен о наличии возможных проблем с перечислением денежных средств по оформленным им платежным поручениям, то есть общество в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.

При установлении наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетном счете имелся достаточный остаток средств на день платежа; о проблемах банка заявитель не знал и не мог знать, так как платежные поручения направлялись нарочно, на день платежа лицензия у банка не была отозвана, фактически лицензия была отозвана через 18 дней, не принимаются, поскольку после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет", сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года заявителем через "проблемный банк" оформлены только платежные поручения на перечисление обязательных платежей, оплату услуг банка.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель был осведомлен о наличии возможных проблем с перечислением денежных средств по оформленным им платежным поручениям еще до отзыва у банка лицензии.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель пользовался данным банком для уплаты налогов и расчетов с контрагентами, отклоняется, поскольку в 2013 году ОАО "АКБ Экопромбанк" не использовался, а в 2014 году использован налогоплательщиком разово - для перечисления контрагенту 327 366,50 и уплаты налога на прибыль организаций в сумме 867 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не дан ответ на уведомление общества от 18.08.2014 об уплате налога в сумме 867 000 руб. с расчетного счета ОАО "Экопромбанк", что согласно выписке операций по расчету с бюджетом сумма налога 867 000 руб. была принята налоговым органом, но затем по непонятным причинам сторнирована, отклоняется.

Как следует из пояснений налогового органа, письмо налогоплательщика об уплате налога на прибыль организаций было принято к сведению, как носящее информационный характер, при этом представление ответов по данным уведомлениям налоговым законодательством не предусмотрено, а зачисление суммы налога в размере 867 000 руб. 06.10.2014 г. является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения нет указания на название закона, на соответствие которому проверено решение налогового органа, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной" (государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2015 года по делу N А50-11414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной" (ОГРН 1035902106140, ИНН 5948024322) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2286 от 18.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова