Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4039/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

дело N А78-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сукач Д.С. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-989/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000223691, ОГРН 304753026500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, оф. "МСУ-50", ИНН 7530009410, ОГРН 1027501067395) об устранении препятствий в пользовании помещением (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 1, обязав Общество выдать истцу ключи от входной, запасной двери, подвального помещения здания конторы СМУ-17, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, запретить менять замки во входной, запасной дверях данного здания, в двери в подвальное помещение без согласования с участником общей долевой собственности или иным способом создавать Предпринимателю препятствия в пользовании помещением N 1, об определении в общее пользование истца и ответчика коридора общей площадью 16,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания конторы СМУ-17 по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 1,в указанной части удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, на котором основано решение, о недоказанности истцом наличия нарушений или угрозы нарушения его прав со стороны ответчика; утверждению, что ответчик не доказал отсутствие нарушений прав истца.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права при разрешении спора. Полагал решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 в здании конторы СМУ-17, общей площадью 137,7 кв.м, на 1-2 этажах нежилого здания по адресу: г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона. Право собственности подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 75АБ N 151373.

Общество является собственником нежилого помещения N 2 площадью 759,10 кв.м, на 1-2 этажах в том же здании. В состав помещения N 2 входят коридор площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания, в техническом паспорте на помещение указанный как вестибюль, и подвал. Право собственности Общества подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2007 серии 75АБ N 151386. Сведения о помещении N 2 отражены техническом паспорте (т. 1, л.д. 76-93).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, так как оба входа в здание (парадный и запасный), коридор площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания закреплены на праве собственности за ответчиком, он (истец) не имеет возможности без согласования с ответчиком пройти в принадлежащее ему помещение N 1, у него отсутствуют ключи от входной, запасной дверей и двери в подвальное помещение здания, которые необходимы для беспрепятственного использования принадлежащего ему помещения.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статей 209, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения негаторного иска, поскольку ответчик не предоставил объективных, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании истцом помещением N 1. По не опровергнутым истцом пояснениям ответчика усматривается, что стороны в течение продолжительного периода времени пользуются каждый своим помещением и никаких препятствий в пользовании друг другу не создают, истец не пояснил, каким образом дверь в подвальном помещении препятствует пользоваться помещением N 1.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его (истца) право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Стало быть, указанную совокупность обстоятельств обязан доказать истец.

В отсутствие в деле доказательств таким обстоятельствам, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Письменные обращения Предпринимателя к Обществу от 20.10.2014 и от 14.11.2014 с требованием передать ключи от входной, запасной двери и от подвального помещения в здании, принадлежащем на праве собственности только Обществу, (т. 1, л.д. 24, 26), на которые Предприниматель сослался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, оцененные судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении Обществом права Предпринимателя пользоваться собственным помещением или о наличии угрозы такого нарушения.

Доводы жалобы не содержали сведений о юридически значимых обстоятельствах, основаны не неправильном толковании процессуального закона о бремени доказывания, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платежному поручению от 08.07.2015 N 700 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-989/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Геннадию Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08 июля 2015 года N 700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.