Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-7973/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-1014/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергогамма",

апелляционное производство N 05АП-7973/2015

на решение от 15.07.2015 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1014/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогамма"

о взыскании задолженности в размере 210 894 рубля 50 копеек, неустойки в размере 30 633 рубля 32 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее по тексту - истец, ООО "Сахалин Лизинг Проджектс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогамма" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергогамма") о взыскании задолженности в размере 210 894 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 30 633 рубля 32 копейки.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с размером платы за фактическое пользование имуществом, в связи с чем в апелляционной жалобе представил свой расчет фактического пользования имуществом, указав, что лизинговые платежи включают в себя возмещение стоимости имущества (амортизационные отчисления) с применением коэффициента 3, указанного в пункте 2.9 договора лизинга. Также указывает, что добросовестно и надлежаще исполнял свои обязательства по договору лизинга. Отмечает, что истец уклонялся от передачи документов, обуславливающих переход права собственности на имущество заявителю, указанные документы не были получены не по вине ответчика. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, неоднократно уклонялся от добросовестного исполнения своих обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.06.2011 между ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодатель) и ООО "Энергогамма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛП-0306/11, в рамках которого по дополнительному соглашению N 03СЛП-03 06/11 от 29.12.2012 во временное владение и пользование ответчику было передано имущество - погрузчик одноковшовый KOMATSU WA 150-5.

Согласно пункту 4.10 дополнительного соглашения N 03_СЛП-0306/11 имущество передано ответчику сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга стороны согласовали, что по истечении срока лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей. На период погашения задолженности по уплате лизинговых платежей до момента подписания соглашения о переходе права собственности на имущество срок лизинга продлевается с ежемесячным начислением лизинговых платежей, равных последнему лизинговому платежу.

В пункте 8.2 договора лизинга указано, что переход права собственности на предмет лизинга оформляется соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга и актом приема-передачи, которые должны быть подписаны сторонами не позднее 1 (одного) календарного дня с момента окончания срока лизинга, при условии соблюдения требований пункта 8.1 настоящего договора. Срок оплаты выкупной цены определяется в соглашении о переходе права собственности на предмет лизинга и не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента его подписания.

В пункте 8.3 договора лизинга стороны согласовали, что размер выкупной цены имущества, порядок и сроки ее уплаты лизингополучателем указываются в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае если лизингодатель в течение срока лизинга не воспользовался правом потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга, выкупная цена имущества, определяемая в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество, увеличивается на дополнительную сумму из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченных в срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 к договору лизинга от 14.06.2011 общая сумма лизинговых платежей составляет 3 605 286 рублей 76 копеек, включая НДС 18% - 549 958 рублей 90 копеек.

Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению (график начисления и уплаты лизинговых платежей).

По окончании срока лизинга лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, а также уплаты лизингополучателем выкупной цены.

Выкупная цена имущества по окончании срока лизинга составляет 651 785 рублей 71 копейку, включая НДС 18% в размере 99 424 рубля 94 копейки; передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю и переход права собственности на имущество к лизингополучателю оформляются актом приема-передачи имущества. После оплаты лизингополучателем выкупной цены лизингодатель выписывает счет-фактуру на выкупную стоимость имущества и акт приема-передачи имущества (п.п. 4.1, 4.3, 4.6 дополнительного соглашения N 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012).

Письмом исх. N 240 от 04.12.2014 в связи с окончанием срока лизинга 01.12.2014 истец предложил ответчику подписать соглашение о переходе права собственности и выплатить выкупную цену, к которому приложил экземпляры подписанного со стороны лизингодателя соглашения о переходе права собственности, по условиям которого оплата выкупной цены должна быть произведена лизингополучателем в срок до 14.12.2014.

В нарушение пункта 8.1 договора лизинга в установленные сроки соглашение ответчиком не подписано, выкупная стоимость имущества не оплачена, в связи с чем 22.12.2014 истец направил ответчику претензию (исх.N 249 от 22.12.2014) с указанием на то, что ответчик пользуется имуществом, являющимся собственностью лизингодателя, с 01.12.2014 без каких либо законных оснований, и просил оплатить выкупную стоимость указанную в соглашении, а также подписать соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи имущества в срок до 25.12.2014 или вернуть имущество лизингодателю.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель оплатил выкупную стоимость имущества лишь 31.01.2015 (платежное поручение N 5 от 30.01.2015), соглашение о переходе права собственности подписано 27.02.2015.

Право собственности на имущество перешло от истца к ответчику с момента полной оплаты выкупной цены, а именно 31.01.2015.

С момента окончания срока лизинга (01.12.2014) и до момента оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности на имущество (31.01.2015) ответчик продолжал удерживать и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, до указанного времени выкупную стоимость не оплатил, имущество не вернул.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются ГК РФ, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизинга ответчику по акту приемки имущества в лизинг по заявке N 3/СЛП-0210/11 от 29.10.2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Срок действия договора лизинга от 14.06.2011 истек 01.12.2014, однако выкупная стоимость, указанная в соглашении, была оплачена только платежным поручением от 30.01.2015, а соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи имущества подписаны лишь 27.02.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от передачи документов, обуславливающих переход права собственности на имущество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмо исх. N 240 от 04.12.2014 и претензия исх. N 249 от 22.12.2014 направлялись истцом по адресу, указанному в договоре лизинга и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: г. Южно-Сахалинск, пер.Алтайский, 10, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой "отсутствия компании по указанному адресу", о чем истца проинформировала компания АО "ДХЛ Интернейшнл" письмами от 05.12.2015, 25.12.2015.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В статье 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 12.3 договора лизинга стороны согласовали, что случае изменения у любой из сторон юридического адреса, фактического местонахождения, такая сторона в 5-дневный срок со дня вступления в силу указанных изменений обязана письменно сообщить об этом другой стороне с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

Доказательств изменения своего юридического адреса или фактического местонахождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению корреспонденции не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по направлению ответчику соответствующих документов во исполнение договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также п.п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку судом установлено, что с момента окончания срока лизинга (01.12.2014) и до момента оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности на имущество (31.01.2015) ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела за указанный период не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 заявлены правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности рассчитана исходя из размера последних лизинговых платежей из расчета за два месяца (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2012 ежемесячный лизинговый платеж с января 2013 года составлял 105 447 рублей 25 копеек). Таким образом, сумма долга составляет 210 894 рублей 50 копеек (105 447 рублей 25 копеек х 2).

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером платы за фактическое пользование имуществом апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет истца соответствует статье 622 ГК РФ, п.п. 4,5 статьи 17 Закона о лизинге, а также пункту 8.1 договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 633 рубля 92 копейки неустойки.

В пункте 9.3 договора лизинга стороны согласовали, что в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, компенсационной стоимости, выкупной стоимости лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выкупной стоимости имущества подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 30 633 рубля 92 копейки является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, судом проверен и признан обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка