Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13433/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-28401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Офис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-28401/2015, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "СОЛЕ" (ОГРН 1116671004504, ИНН 6671354231)

к ООО "Офис" (ОГРН 1082312005115, ИНН 2312149994)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" (далее - ООО "СОЛЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 314 345 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 213 124 руб. 66 коп.

Решением суда от 06.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 314 345 руб. 64 коп., неустойка в размере 213 124 руб. 66 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 549 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Офис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копии искового заявления с приложениями, в связи с чем, не мог представить суду обоснование своей правовой позиции по делу. Кроме того, считает, что необоснованно не применил правила ст.333 ГК РФ и не снизил заявленный размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 50% основной дебиторской задолженности. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается выпиской по счету. Взыскание неустойки в значительном размере, по его мнению, приведет к банкротству организации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "СОЛЕ" (поставщик) и ООО "Офис" (покупатель) заключен договор поставки N 471, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался в установленный срок передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее.

Наименование, номенклатура, количество, единицы измерения, качество и сроки поставки товара определяются в спецификации (п.1.2).

Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит 100% предварительную оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (п.5.2).

В случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения обязательства (п.7.2).

Во исполнение условий договора поставки N 471 от 20.03.2013 поставщик передал покупателю продукцию на основании товарных накладных N 827 от 21.03.2013, N N 956, 957, от 01.04.2013, N1118 от 12.04.2013, N1256 от 23.04.2013, N1364 от 06.05.2013, NN1553, 1554 от 22.05.2013, N1862 от 13.06.2013, N1977 от 20.06.2013, N2239 от 08.07.2013, N3346 от 11.09.2013, N5019 от 20.12.2013, всего на сумму 843 597 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что товар оплачен покупателем частично на сумму 529 252 руб., задолженность по договору поставки составила 314 345 руб. 64 коп., поставщик направил в адрес ООО "Офис" претензию с требование о погашении задолженности, указав на возможность начисления неустойки в порядке п.7.2 договора.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено без удовлетворения покупателем, ООО "СОЛЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Офис" задолженности по оплате поставленного товара в размере 314 345 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 213 124 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в отсутствие доказательств полной его оплаты и начислив на сумму основного долга договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что товарные накладные на сумму 843 597 руб. 64 коп. подписаны сторонами договора поставки без возражений относительно объема, качества и стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств полной оплаты продукции, обязанность по представлению в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика, задолженность правомерно взыскана в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты в размере 213 124 руб. 66 коп. за период с 23.06.2013 по 16.06.2015.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ООО "Офис" полагает, что суду следовало применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной чрезмерности, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит данный довод обоснованным в связи с со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Краснодар, пгт Знаменский, ул. Березовая, 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 19.06.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

ООО "Офис" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой почтового отправления предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи).

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил, не представлены доказательства обращения с претензией в орган почтовой связи.

В связи с указанным ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности представить суду первой инстанции свою позицию по делу, не заявил каких-либо возражений по существу спора при повторном рассмотрении дела, не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом решении, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-28401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова