Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10797/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-12411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Владимира Геннадьевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года по делу N А57-12411/2015, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу, г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании задолженности в размере 1 067 487 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремнёву Владимиру Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кремнев В.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды от 12 марта 2014 года N 50 за период с 1 октября 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 875 395 рублей 07 копеек, пени за период с 11 января по 16 апреля 2015 года в размере 192 091 рубля 94 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 981 рубля 37 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 марта 2014 года, между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Кремневым В.Г. (арендатор) заключён договор аренды земли N 50 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:010315:708, площадью 33 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, район дома N 59, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2019, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Годовой размер арендной платы за участок утверждён протоколом об итогах аукциона и указан в пункте 10 настоящего договора (пункт 3.1).

Арендная плата, согласно пункту 3.2, вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

На основании пункта 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме 875 395 рублей 07 копеек, истец, начислив ему неустойку на сумму задолженности за период с 11 января по 16 апреля 2015 года в размере 192 091 рубля 94 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в заявленной истцом ко взысканию сумме, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из правомерности расчёта истцом размера задолженности по арендной плате на основании изменения органами местного самоуправления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 24 651 990 рублей, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 20 -23 тома 1) юридическим адресом ИП Кремнева В.Г. является адрес: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Киевский, д. 10.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 2 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23 июня 2015 года в 10 часов 50 минут, была направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу ИП Кремнева В.Г. (почтовое отправление N 41000286596966 - лист дела 55 тома 1).

После направления ответчику соответствующего судебного извещения, данное уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, копия определения от 23 июня 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 июля 2015 года на 11 часов 50 минут, была направлена ответчику по тому же адресу, что подтверждается почтовым отправлением N 41000287872014 (лист дела 54 тома 1) и получена ИП Кремневым В.Г. - 12.08.2015.

Ответчик, несмотря на его надлежащее извещение судом, правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

При этом, довод жалобы об указании в обжалуемом судебном акте на неизвещение ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку данное несоответствие было исправлено арбитражным судом первой инстанции путём вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 2 октября 2015 года об исправлении опечатки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2015 года по делу N А57-12411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Владимира Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин