Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-8384/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-10475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" - Томарев В.А. - представитель по доверенности от 15.09.2015 г., Сацков Е.Н. - директор, доверенность от 13.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу А12-10475/2015 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" (ИНН 3435009597, ОГРН 1103435000965)

к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410)

о взыскании 4452035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2125486,60 руб., неустойки в сумме 2125486,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" взыскана задолженность в сумме 2125486 руб. 60 коп., неустойка в сумме 200000 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24207 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20047 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" и общество с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, общество с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" суд необоснованно снизил неустойку, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" (исполнитель) и ОАО "Тулэнергоремонт" (заказчик) заключен договор N 6.

Согласно п.п.1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора по заявке Заказчика предоставлять арестованный персонал - электросварщиков ручной дуговой сварки и ручной аргонной дуговой сварки 5-6 разряда и монтажников технологического оборудования 5-6 разряда (количество персонала определяется ежемесячно по согласованию сторон). Работники являются работниками Исполнителя, работающими по трудовому договору с последним. Работники выполняют трудовые функции в пользу Заказчика на объекте: "Строительство энергоблока ПГУ - 115 филиала "Квадра" - "Рязанская региональная генерация", расположенная в г. Рязани;".

В соответствии с п.п.2.1. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя из расчёта: - 500 (пятьсот) рублей, НДС - нет, за 1 чел/час за каждого представленного электросварщика ручной сварки; - 500 (пятьсот) рублей, НДС - нет, за 1 чел/час за каждого представленного монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций. Оплата производиться за фактически отработанные дни работниками на объекте. Отработанное количество чел/часов определяется по табелю учёта рабочего времени, подписанному сторонами. За время использованное на оформление документов для пропусков на энергоблок - ПГУ - 115 филиала "Квадра" - "Рязанская региональная генерация", оплата производиться из расчёта 500 (пятьсот) рублей, НДС - нет, за 1 чел/час за каждого работника.".

Пунктом 2.3. договора установлены обязательства Сторон ежемесячно подписывать акты выполненных услуг, на основании которых не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель обязан выставить счёт на оплату.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом, что подтверждают подписанные сторонами акты об оказании услуг: - N 149 от 31.10.2014; N169 от 30.11.2014; N 170 от 11.12.2014.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, истец направил ответчику счета на оплату N 140 от 31.10.2014; N154 от 30.11.2014; N 155 от 11.12.2014, которые истец оплатил частично в сумме 1100000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемке выполненных работ - услуг, подписанными в двустороннем порядке без претензий и признается ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2125486, 60 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных услуг за отчётный месяц. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате Заказчик по требованию Исполнителя должен оплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 15.11.2014 по 16.03.2015, снизив её до суммы основного долга в размере 2125486,60 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Таким образом, учитывая сумму долга, значительный размер предусмотренной договором пени (1%), суд первой инстанции правомерно нашел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 200000 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росспецмонтаж" о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов несоразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе в остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-10475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина