Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44690/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-84744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84744/2015 судьи Дудкина В.В. (135-665)

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.13, корп.2)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Хохлов Д.А. по дов. от 24.07.2015 N 73-УК;
от ответчика:	Солгалова Н.С. по дов. от 08.10.2015 N 21672/2015;
от третьего лица:	Бондаренко Г.Е. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-929/14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании отказа Управления Росреестра по Москве N 22/048/2014-183 от 19.02.2015 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.2 незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015, принятым по настоящему делу, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве N 22/048/2014-183 от 19.02.2015 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.2. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения N М-06-020988 от 29.08.2014 к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-020988 от 27.10.2003, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 77606:0007009:2, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.2 в установленный действующим законодательством срок.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации дополнительного соглашения документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого отказа Закону о регистрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и заявителем заключен договор аренды земельного участка N М-06-020988 от 27.10.2003, предметом которого является земельный участок площадью 2848 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 20Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса автозаправочной станции N 218 сроком на 25 лет.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы N 3028-06 ДГИ от 17.07.2014 к договору заключено дополнительное соглашение от 29.08.2014, согласно которому, п. 1.1. договора аренды изложили в следующей редакции: "предметом договора является земельный участок площадью 2817 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0007009:2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.1, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка".

При этом один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и при этом общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1000 кв.м. Передача земельного участка по настоящему договора от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

25.09.2014 Общество обратилось с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N 22/048/2014-183 от 19.02.2015 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.1, стр.2 отказано.

Как указал ответчик в обоснование отказа, в соответствии со ст. 40,41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В связи с тем, что сведения о разрешенном использовании земельного участка подлежат внесению в ЕГРП, необходимо представление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ". По мнению ответчика, оно не располагает сведениями о соблюдении вышеуказанной процедуры. Также в дело не представлены данные документы по инициативе заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные п. 1.1. новой редакции договора полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка.

Подтверждением достоверности сведений и документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, является также градостроительный план земельного участка N RU77/205000-010477 от 14.02.2014, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 311 от 14.02.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, требования регистрирующего органа о представлении заявителем документа о публичных слушаниях, является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 ГрК РФ в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Градостроительный план, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При этом, вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик, не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.

Доказательств того, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору по форме или содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.2, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения N М-06-020988 от 29.08.2014 к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-020988 от 27.10.2003, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 77606:0007009:2, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 43 км., вл. 12А, стр.2 в установленный действующим законодательством срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-84744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева