Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42935/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-219227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Кэпитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-219227/14 (53-1696), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Кэпитал"

(ОГРН 5147746401149 ИНН 7720833320 дата г.р. 24.11.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП"

(ОГРН 1087746776105 ИНН 7713656246 дата г.р. 24.06.2008)

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт"

о взыскании 100.000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Климов А.С. по доверенности от 23.12.2014 г.;

от ответчика: Сазонов А.А. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от третьего лица: Барков А.В. по доверенности от 08.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан-Групп" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 80.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований суд отказал протокольным определением от 13.04.2015 г. (л.д. 115).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 29.03.2012 г. N 01/03-А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы, доводы жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аннтекс (арендодатель) и ООО "Урбан-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.2012 г. N 01/03-А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение площадью 221,3 кв.м., 289,8 кв.м и 261,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 30, для размещения офиса на срок до 29 марта 2015 г. (п. 2.1, 2.2, 8.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 29.03.2012 г. (т.1, л.д. 34).

31 октября 2012 г. ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" и ООО "Урбан-Групп" заключили соглашение о расторжении договора аренды с 31 октября 2012 г. В п.7 соглашении указано, что с момента его подписания все обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий финансового и иного характера. (т.1, л.д. 89-90).

31.10.2012 г. ответчик возвратил истцу помещение из аренды по акту возврата. Однако, акт возврата арендодатель не подписал. (т.1, л.д. 91).

17.12.2014 г. между ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" и ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" заключен договор N 1712-2014/1-У уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" уступило ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" права требования к ООО "Урбан Групп" суммы долга по договору N 01/03-А аренды нежилых помещений от 29.03.2012 г.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Уведомлением от 18.12.2014 г. ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы, с учетом договора уступки прав (требования) N 1712-2014/1-У, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 64 и ст. 75 АПК РФ не предоставлены доказательства (документальное подтверждения) требуемой задолженности перешедшей к нему по договору уступки N 1712-2014/1У от 17.12.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 29.03.2012 N 01/03-А расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2012 г., в п.7. соглашения, стороны согласовали, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Однако, представленный в материалы дела акт возврата помещений от 31.10.2012 г. арендодателем не подписан.

Как правомерно указано судом, ответчик 04 декабря 2012 г. завершил ремонт, и направил акты возврата арендодателю, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Между тем, мотивированного возражения арендодателя с обоснованием отказа в принятии помещения из аренды с подписанием акта возврата истец и третье лицо не представили, в адрес ответчика не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает, что арендодатель уклонился в принятии помещений из аренды.

Также арендодателем по договору (ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт") документально не подтверждено, о нахождение и пользовании ответчиком в период с ноябрь 2012 г. по февраль 2013 г. спорным помещением, а так же не представлено документального обоснования понесенных затрат на потребляемые арендатором коммунальные услуги (расчёты).

Как следует из письма от 22.10.2012 г., ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" сообщило ответчику, что арендная плата по спорному договору оплачена последним надлежащим образом за август, сентябрь и октябрь 2012 г. (т.1, л.д. 106).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, что начисление арендной платы в заявленном размере, установленной договором, после его расторжения является неправомерным.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств перехода права требования, а также в связи с отсутствием обоснованного размера задолженности за спорный период, с учетом возвращения имущества из аренды 31.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование доводов изложенных в жалобе, не подтверждают пользование ответчиком помещением после 31.10.2012 г. т.е. после его возвращения из аренды арендодателю. Иных доказательств в подтверждение размера долга по арендной плате, истцом не представлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 12.09.2015 г. о принадлежности подписи лицу - Мурзаевой Н.В. на соглашении о расторжении договора правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истец документально суду не подтвердил, что ответчик пользовался имуществом после 31.10.2012 г.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 30.12.2014 г., суд предупредил истца, что умышленное уменьшение размера иска с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере расценивается судом как злоупотребление правом, и заявление об увеличении размера исковых требований будет рассмотрено после доплаты государственной пошлины. (т.1, л.д. 1).

Между тем, истцом 13.04.2015 г., т.е. после принятия иска к производству было заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по арендной плате до 151.964,32 доллара США, задолженности по переменной арендной плате до 365.069 руб. 01 коп., неустойки до 550.870,65 доллара США. (т.1, л.д. 104-105).

Также истец в нарушение требований указанных в определении суда от 30.12.2014 г. при подаче уточненного искового заявления подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Таким образом, ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Позиция суда о недопустимости злоупотребления процессуальными правами соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 мая 2012 г. N ВАС-2228/12.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-219227/14 (53-1696) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.