Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44626/15

г.Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-69042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряная орхидея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-69042/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-566)

по иску ООО "ДВГ Капстрой" (ОГРН 1117746251380, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, д.24, к.3, оф.1)

к ООО "Серебряная орхидея" (ОГРН 1027700169243, 143905, Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.36)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ Капстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Серебряная орхидея" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 049,60 руб., неустойки в размере 457 496,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 156 563,60 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 19 355,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 984,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение

Заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 10.03.2015 N 05/15 и акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 15.06.2015.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 39 000 руб. истцом не доказан.

Ходатайство истца о приобщении о приобщении соответствующих платежных документов в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за возмещением судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, усматривается основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-69042/15 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан