Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17882/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-24928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-24928/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" (ОГРН 1117746868931, ИНН 7727764315)

к НАО "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 2 138 647, 97 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.05.2015 в размере 2 138 647, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-24928/2015 с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" в пользу ООО "Инженерные технологии спорта" взыскано 2 138 647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 33 693 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2015 по делу N А32-24928/2015 НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является получателем бюджетных средств и взыскание процентов по иску повлечет недофинансирование ответчика, чем будут нарушены права получателей бюджетных средств, повлечет невозможность выплаты заработной платы. Кроме того ответчик просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика о совершении указанного процессуального действия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-24928/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-2125/2015 по иску ООО "Инженерные технологии спорта" к ОАО "Центр "Омега" о взыскании 227 591 200,25 руб. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик признал имеющуюся перед истцом по договорам возмездного оказания услуг задолженность в размере 163 724 246,38 руб., обязавшись погасить её в срок до 01.04.2015 г.;

- истец, в свою очередь, отказался от требования о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам в размере 63 666 953,87 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также иных судебных расходов по делу при его рассмотрении в Арбитражном суде.

Утвержденное судом мировое соглашение исполнено 28.05.2015.

Просрочка в исполнении мирового соглашения послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.05.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 ст. 16 АПК РФ закреплено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1 -0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), так как с момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство по уплате процентов, изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договорам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 647, 97 руб. за период с 01.04.2015 по 27.05.2015 просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I ГК РФ" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, обязательство, предусмотренное п. 2 вышеуказанного мирового соглашения, подлежащее выполнению в срок до 01.04.2015, ответчиком фактически исполнено только 28.05.2015, что подтверждается платежным поручением N N 576-584 от 28.05.2015.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей согласно Указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У - 8,25%, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5451/09 от 22.09.2009, истцом исчислена сумма процентов в размере 2 138 647, 97 руб. за период с 01.04.2015 по 27.05.2015.

Судом проверен представленный расчет, который признан методологически и арифметически верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил ст. 395 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных субсидий, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату долга по не зависящим от него причинам, НАО "Центр "Омега" не представило.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 2 138 647, 97 руб. за период с 01.04.2015 по 27.05.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе НАО "Центр "Омега" просило отменить решение, ссылаясь на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству при наличии к тому возражений ответчика, изложенные в заявлении от 14.08.2015 и в судебном заседании представителем ответчика 18.08.2015.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из заявленного ответчиком возражения от 14.08.2015, оно обусловлено исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 АПК РФ. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству.

Возражение НАО "Центр "Омега" не содержит доводов, свидетельствующих о неподготовленности дела к судебному разбирательству и о необходимости назначения судебного заседания на иную дату.

В апелляционной жалобе НАО "Центр "Омега" не назвало обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, за исключением довода о том, что суд не принял возражения ответчика по существу спора.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, а также учитывая присутствие представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в судебном заседании 18.08.2015 откладывал рассмотрение иска с 11 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. (оформив указанное процессуальное действие в виде определения об отложении), в связи с необходимостью извещения истца о месте проведения судебного заседания, что было сделано в течение дня путем оформления телефонограммы и судебное разбирательство с вынесением резолютивной части решения проведено в присутствии представителей сторон в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-24928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв