Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-35788/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2346/16 настоящее постановление отменено

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-210018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационный Центр МЕТЕОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-210018/14, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МЕТЕОРА" (ОГРН 1077746716695, ИНН 7703627983) о взыскании 209 305 839 руб. 80 коп. и встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькин А.И. по доверенности от 31.03.2015 г.,

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) с иском к ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МЕТЕОРА" (ОГРН 1077746716695, ИНН 7703627983) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору субподряда N 416/3 от 16.09.2013 г. в сумме 151 481 825,63 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 57 824 014, 17 руб.

ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МЕТЕОРА" обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 48 800 974, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Реставрационный центр "МЕТЕОРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" 57 824 014 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 50 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части иска. Отказано в удовлетворении встречного иска.

ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор субподряда N 416/13 от 16.09.13, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (подрядчика) работы по строительству наружных инженерных сетей и дорог на объекте строительства "Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах Dl, D2. D3. Z2.2., Z2.3. для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог Инновационного центра "Сколково".

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 150 000 000 руб.

Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс 107 750 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 к Договору дата начала работ - 16.09.2013 г. дата окончания -16.12.2013 г.

Согласно п. 6.2. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязан выполнить Работы непрерывно, без задержек, в указанные в Графике выполнения работ сроки. При нарушении Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения Работ. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что Ответчик не выполнил Работы в полном объеме в установленные Договором срок по состоянию на 18.11.2014 г. Субподрядчик передал Подрядчику промежуточный результат по Договору на общую сумму на сумму 55 027 068 руб. 57 коп.

Письмом N 413 от 17.11.2014 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 24.3 Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Согласно п. 24.3 Договора Подрядчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения настоящего Договора в отсутствие нарушений со стороны Субподрядчика, письменно уведомив Субподрядчика об этом за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора. При этом Подрядчик уплачивает Субподрядчику часть Цены Договора, соответствующую стоимости работ, выполненных и принятых Подрядчиком до момента письменного извещения Субподрядчика о досрочном прекращении Договора.

В связи с отказом Подрядчика от исполнения Договора денежные средства в размере 57 824 014 руб. 17 коп. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Указанная сумма неосновательного обогащения Ответчика определена истцом исходя из следующего расчета: 107 750 ООО руб. - (55 027 068.57 руб. - 2 201 082.74 руб. - 2 900 000 руб.) = 57 824 014.17 руб., где: 107 750 000 руб. - аванс, 55 027 068,57 руб. - стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору, 2 201082,74 руб. - размер вознаграждения Подрядчика за организацию работ на стройплощадке, 2 900 000 руб. - общий размер штрафных санкций, начисленных Субподрядчику в соответствии с претензиями исх. N 266 от 18.07.2014 г. (на сумму 1 600 000 руб.). исх. N 210/8 от 19.06.2014 г. (на сумму 300 000 руб.), исх. N 210/9 от 19.06.2014 г. (на сумму 1 50 000 руб.). исх. N 210/10 от 19.06.2014 г. (на сумму 300 000 руб.). исх. N 210/1 1 от 19.06.2014 г. (на сумму 550 000 руб.).

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 23.2.8 Договора Подрядчик вправе удержать суммы неустоек из суммы платежей по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 23.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения работ исходя из следующего расчета: Стоимость соответствующих Работ (невыполненных): 150 000 000 руб. (Цена Договора) 55 027 068.57 руб. (стоимость выполненных работ) = 94 972 931.43 руб. Период нарушения срока окончания выполнения работ (с 17.12.2013 г. по 17.11.2014 336 дней. Размер неустойки - 0,05% с 1 по 10 день; 0,1% с 11 по 20 день; 0,5% с 20 дня и далее. Расчет: 94 972 93 1,43 руб. * 10 дн. * 0,05 % = 474 864.66 руб. 94 972 931.43 руб. * 10 дн. * 0,1 % = 949 729,31 руб. 94 972 931.43 руб. * 316 дн. * 0.5 % = 150 057 231.66 руб. Итого: 151 481 825,63 руб.

17.10.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 381 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик денежные средства не возвратил, поскольку работы им выполнены и денежные средства освоены. Ответчик указал на факт сдачи истцу работ на сумму 55 027068,57 руб., который истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик считает, что истец принял исполнительную документацию на сумму 53 811 623,84 руб., что подтверждается реестрами передачи документации, актами КС-2 N 12 от 30.10.14, ; 14 от 30.10.14, 16 от 10.11.14. По реестру актов за отчетный период 01.10.13 по 30.10.14 ответчик передал истцу акты выполненных работ на сумму 98 976 226,6 руб. Акты переданы, по мнению ответчика, 14.11.14, 20.11.14.

Ответчик полагает, что всего за период с 01.11.13 по 17.11.14 стоимость выполненных им работ составила 150 497 112,02 руб., из которых оплачено 107 750 000 руб. Разница составила 42 747 112,02 руб.

Кроме того, ответчик считает подлежащими оплате истцом: стоимость откачки воды из котлована 3 545 006,41 руб., перевозка грузов 630 662,04 руб., эксплуатация автобетоносмесителей 1 878 194,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику отказ от приемки работ и подписания представленных актов, чего ответчик не отрицал. Мотивы отказа от приемки работ приведены истцом, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Реставрационный Центр МЕТЕОРА" представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, ввиду того, что в суде первой инстанции генеральный директор ответчика не был допущен к участию в деле, однако из приобщенной к делу Выписки из ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 136-143) следуют его полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Реставрационный Центр МЕТЕОРА" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "СТРОЙЭЛИТА" возражал против проведения экспертизы, поскольку отсутствует возможность ее проведения.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы. ООО "СТРОЙЭЛИТА" в адрес ООО "ОДПС Сколково" направлялись письма с запросом возможности проведения экспертизы. Ответа в письменном виде не последовало. Представителем заявителя апелляционной жалобы направлялся лишь запрос о возможности осмотра результата работ, тогда как писем о проведении экспертизы не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует возможность проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в заявленном им объеме, которые сданы в установленном порядке истцу. Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки превышает как размер неотработанного аванса, так и цену договора. Неустойка исчислена по ставке, существенно превышающей ставку рефинансирования Банка России, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 000 руб. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Реставрационный Центр МЕТЕОРА" о назначении строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-210018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев