Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-2346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-210018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МЕТЕОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-210018/14, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "СТРОЙЭЛИТА" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143)

к ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "МЕТЕОРА" (ОГРН 1077746716695, ИНН7703627983) третьи лица: 1) ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково"), 2) ОАО "СКМ-Инжиниринг" 3) конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭЛИТА" Рожкова Наталья Алексеевна,о взыскании 209.305.839,80 рублей и встречному иску о взыскании задолженности в размере 48.800.974,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Князькин А.И. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от третьих лиц: 1) Никитин А.В. по доверенности от 19.11.2107 г., 2) Князькин А.И. по доверенности от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Реставрационный центр "Метеора" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 824 014 руб. 17 коп. и неустойки в размере 151 481 825 руб. 63 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково", ОАО "СКМ-Инжиниринг", конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭЛИТА" Рожкова Наталья Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Реставрационный центр "Метеора" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 48 800 974 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 первоначальный иск был удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" в пользу ООО "Стройэлита" сумму неосновательного обогащения в размере 57 824 014 руб. 17 коп. и неустойку в размере 50 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

По встречному иску, суд решил: взыскать с ООО "Стройэлита" в пользу ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" задолженность в размере 20 640 383 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Утверждает, что неустойка была рассчитана без учета фактически выполненных работ и за период больший, нежели период фактической просрочки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реставрационный центр "Метеора" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройэлита" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 416/13, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по строительству наружных инженерных сетей и дорог на объекте строительства "Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах Dl, D2, D3, Z2.2, Z2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог Инновационного центра "Сколково".

Цена договора составляет 150 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику (включая авансовый платеж) 107 750 000 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 Договора дата начала работ - 16.09.2013, дата окончания -16.12.2013.

Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ (пункт 6.2. Договора).

Субподрядчик обязан выполнить Работы непрерывно, без задержек, в указанные в Графике выполнения работ сроки. При нарушении Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения Работ. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил Работы в полном объеме в установленные Договором сроки.

По состоянию на 18.11.2014 Субподрядчик передал Подрядчику промежуточный результат по Договору на общую сумму на сумму 55 027 068 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом N 413 от 17.11.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 24.3 Договора и потребовал возвратить непогашенный (неотработанный) авансовый платеж в соответствии с п. 24.2 Договора.

Согласно пункту 24.3 Договора подрядчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения настоящего Договора в отсутствие нарушений со стороны Субподрядчика, письменно уведомив Субподрядчика об этом за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора. При этом Подрядчик уплачивает Субподрядчику часть Цены Договора, соответствующую стоимости работ, выполненных и принятых Подрядчиком до момента письменного извещения Субподрядчика о досрочном прекращении Договора.

В связи с отказом Подрядчика от исполнения Договора денежные средства в размере 57 824 014 руб. 17 коп. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Указанная сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из следующего расчета: 107 750 000 руб. - (55 027 068.57 руб. - 2 201 082.74 руб. - 2 900 000 руб.) = 57 824 014.17 руб., где: 107 750 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору, 55 027 068,57 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ по Договору, 2 201082,74 руб. - размер вознаграждения Подрядчика за организацию работ на стройплощадке, 2 900 000 руб. - общий размер штрафных санкций, начисленных Субподрядчику в соответствии с претензиями исх. N 266 от 18.07.2014 г. (на сумму 1 600 000 руб.). исх. N 210/8 от 19.06.2014 г. (на сумму 300 000 руб.), исх. N 210/9 от 19.06.2014 г. (на сумму 1 50 000 руб.). исх. N 210/10 от 19.06.2014 г. (на сумму 300 000 руб.). исх. N 210/1 1 от 19.06.2014 г. (на сумму 550 000 руб.)

Согласно пункту 23.2.8 Договора Подрядчик вправе удержать суммы неустоек из суммы платежей по Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.2.1, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения работ исходя из следующего расчета:

Стоимость соответствующих Работ (невыполненных): 150 000 000 руб. (Цена Договора) 55 027 068.57 руб. (стоимость выполненных работ) = 94 972 931.43 руб.

Период нарушения срока окончания выполнения работ (с 17.12.2013 г. по 17.11.2014 336 дней.

Размер неустойки - 0,05% с 1 по 10 день; 0,1% с 11 по 20 день; 0,5% с 20 дня и далее.

Расчет: 94 972 93 1,43 руб. * 10 дн. * 0,05 % = 474 864.66 руб. 94 972 931.43 руб. * 10 дн. * 0,1 % = 949 729,31 руб. 94 972 931.43 руб. * 316 дн. * 0.5 % = 150 057 231.66 руб. Итого: 151 481 825,63 руб.

17.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 381 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик истребуемые денежные средства не возвратил. По его мнению, работы им выполнены, результаты работ сданы истцу.

Ответчик указал на факт сдачи им истцу работ на сумму 55 027068,57 руб., который истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик считает. что истец принял исполнительную документацию на сумму 53 811 623,84 руб., что подтверждается реестрами передачи документации, актами КС-2 N 12 от 30.10.14, N 14 от 30.10.14, N 16 от 10.11.14.

По реестру актов за отчетный период 01.10.13 по 30.10.14 ответчик передал истцу акты выполненных работ на сумму 98.976.226,6 руб. Акты переданы, по мнению ответчика, 14.11.14, 20.11.14.

Ответчик полагает, что всего за период с 01.11.13 по 17.11.14 стоимость выполненных им работ составила 150 497 112,02 руб., из которых оплачено 107 750 000 руб. Разница составила 42 747 112,02 руб.

Кроме того, ответчик считает подлежащими оплате истцом: стоимость откачки воды из котлована 3 545 006,41 руб., перевозка грузов 630 662,04 руб., эксплуатация автобетоносмесителей 1 878 194,28 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом спора между сторонами в отношении объемов выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", экспертам Бондарь Алексею Николаевичу, Волкову Алексею Валерьевичу и Тимашковой Елене Альбертовне.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" работ, заявленных в спорных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 12-22?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 12 - 22,условиям договора субподряда N 416/3 от 16.09.13 г.?

3) Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" работ, заявленных в спорных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 12- 22 по договору N 416/3 от 16.09.13 г.?

Согласно представленному экспертному заключению, по работам, заявленным в предъявленных спорных актах приемки выполненных работ N 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 обосновано определить объемы работ не представляется возможным, также как их качество и стоимость. При этом стоимость фактически выполненных работ ответчиком согласно актам N 12, 14, 16 определена и составила 20.640.383,53 рублей. Экспертами указано на надлежащее качество выполненных работ по актам N 12, 14, 16.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо (ОАО "СКМ Ин") правомерно указали, что истцом в адрес ответчика направлялся мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13, 15, 17, 18.19, 20, 21, 22. Его обоснованность подтверждена заключением экспертов и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований считать, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в заявленном им объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком фактически были выполнены и сданы работы на сумму в размере 20 640 383,53 руб., в связи с чем, в части указанной суммы требования ответчика, заявленные во встречном иске обоснованно удовлетворены.

Первоначальный иск также правомерно удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма им была освоена в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исчисленный истцом размер неустойки превышает как размер неотработанного аванса, так и цену договора. Неустойка исчислена по ставке, существенно превышающей ставку рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный правовой подход предложен ФАС МО в Постановлении от 18.10.2012 по делу N А40-16105/12.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный истцом размер неустойки является существенно и явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований в установленной части.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в установленной части суд первой инстанции на основании части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 87 371 008 руб. 64 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Письмом N 413 от 17.11.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 24.3 Договора и потребовал возвратить непогашенный (неотработанный) авансовый платеж в соответствии с пунктом 24.2 Договора.

17.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 381 с требованием оплатить неустойку.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден ООО "Стройэлита".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем заключения специалиста также оценены судом в указанном порядке с учетом того, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; судом принято во внимание отсутствие предупреждения лиц, составивших данные заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предмет доказывания по спору и обстоятельства, подлежащие в связи с этим выяснению и доказыванию.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была рассчитана без учета фактически выполненных работ и за период больший, нежели период фактической просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет неустойки, представленный ООО "Стройэлита" проверен, признан верным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-210018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев