Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10045/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А81-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10045/2015) закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-1551/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН: 8904009361, ОГРН: 1028900625995) к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (ИНН: 8904000841, ОГРН: 1028900620143) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ответчик) о взыскании долга по договору N 381 ГСМ от 15.04.2012 в сумме 65 739 556 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 120 525 рублей 10 копеек, всего в общей сумме 74 860 081 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-1551/2015 исковые требования ООО Фирма "Макс" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в пользу ООО Фирма "Макс" долг в сумме 65739556 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9120525 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 рублей, всего взыскать 75060081 рубль 61 копейку.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: товарной накладной, актами приема-передачи, в то время как ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар не произвел, доказательств обратного не представил.

Правомерным суд первой инстанции признал и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 120 525 рублей 10 копеек за период с 31.08.2012 по 11.03.2015, ввиду подтвержденности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Уренгойгидромеханизация" указывает, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем факт наличия задолженности нельзя считать установленным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Фирма "Макс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Фирма "Макс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма "Макс" (поставщик) и ЗАО "Уренгойгидромеханизация" (покупатель), был заключен договор N 381 ГСМ от 15.04.2012, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки нефтепродуктов, способ поставки должны были определяться сторонами в заявке, если иное не предусмотрено Дополнением (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача товара покупателю должна была осуществляться на условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами в Дополнении.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2012 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения. В случае если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется до 31 декабря следующего года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии с договором.

Ответчик условия договора нарушил, оплату товара произвел частично, в результате чего сумма его долга составила 65 739 556 рублей 51 копейка.

28.11.2014 ответчику была направлена претензия, с требованием в срок до 12.12.2014 погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу истец представил в суд копию платежного поручения ответчика N 925 от 20.03.2015 на сумму 7 558 803 рубля 03 копейки и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки расчетов, согласно которому сумму долга ответчика по состоянию на 27.04.2015 составила 58 180 753 рубля 48 копеек. Заявление истца о приобщении указанных документов к материалам дела суд первой инстанции расценил как уменьшение суммы заявленных требований.

07.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за период с 31.08.2012 по 30.11.2014, согласно которым ответчиком был получен товар на общую сумму 81 739 556 рублей 51 копейка. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителями без замечаний, полномочия представителей подтверждены оттисками печати ЗАО "Уренгойгидромеханизация".

Доводы подателя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии товарной накладной и акта приема-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается подача в электронном виде через "личный кабинет" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику в соответствии с договором на общую сумму 81 739 556 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на сумму 65739556 рублей 51 копейка.

Так как, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара на вышеуказанную сумму, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал правомерным требование ООО Фирма "Макс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9120525 рублей 10 копеек, начисленных за период с 31.08.2012 по 11.03.2015, ввиду подтвержденности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО Фирма "Макс" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-1551/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер