Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5454/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А74-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 25.08.2015, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-16/1/0014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2015 года по делу N А74-4617/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374, Республика Хакасия, п. Сахарный) (далее - ООО "Альпина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.02.2015 N 213 и N 7183, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2015 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу N А74-4617/2015 заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными решения от 18.02.2015 N 213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.02.2015 N 7183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести ООО "Альпина" возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 15 931 258 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации; а также обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Альпина" путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных решением от 18.02.2015 и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- Инспекцией доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления суммы НДС к возмещению из бюджета по сделке по приобретению воздушного судна, поскольку материалами дела подтверждается факт использования судна в личных интересах единственного учредителя ООО "Альпина" и членов его семьи, являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС;

- суд первой инстанции не учел наличие взаимозависимости ООО "Альпина" с НП "Вертолетный клуб "Ирбис"; все члены НП "Вертолетный клуб "Ирбис" находятся в родственных отношениях с единственным учредителем ООО "Альпина" Зубаревым А.М.; НП "Вертолетный клуб "Ирбис" создано незадолго до совершения хозяйственной операции по фактическому приобретению вертолета; отсутствие разумной деловой цели для приобретения воздушного судна и дальнейшей сдачи его в аренду; сдача воздушного судна в аренду не связана с осуществляемыми видами деятельности общества; приобретенный вертолет не предназначен для осуществления полетов в коммерческих целях; расходы на содержание вертолета несут члены НП "Вертолетный клуб "Ирбис", которые являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Альпина"; члены НП "Вертолетный клуб "Ирбис" при осуществлении предпринимательской деятельности, применяют упрощенную систему налогообложения и ЕНВД и не являются плательщиками НДС; в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не рассматривал обстоятельства получения кредитных средств на приобретение воздушного судна как основания для признания налоговой выгоды необоснованной; приобретение воздушного судна и производимые по кредитам платежи могут негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества; письмо НП "Вертолетный клуб "Ирбис" от 08.07.2015 N 8 о составе членов клуба, приходные кассовые ордера, заявления физических лиц о вступлении в члены клуба были предоставлены заявителем только при рассмотрении дела в арбитражном суде; многие члены НП "Вертолетный клуб "Ирбис", вступившие в клуб в 2015 году, вовлечены формально и в действительности таковыми не являются;

- суд первой инстанции необоснованно оценивал вышеуказанные фактические обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности.

ООО "Альпина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО "Альпина", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии банковских выписок, копии справок о доходах физических лиц.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем с долей участия 100%, а также руководителем ООО "Альпина" является Зубарев А.М..

06.09.2013 между ООО "Альпина" и ООО "Евровертол" (далее - ООО "Евровертол") заключен договор N ECMOW 09AS350B3/2013 с дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 1 на поставку гражданского однодвигательного газотурбинного вертолета (далее - воздушное судно) производства фирмы Eurocopter S.A.S. общей стоимостью 139 953 224 рублей 42 копейки.

ООО "Евровертол" выставлены счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2014 N 542 на поставку вертолета фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ по ЕТД N 10221010/090414/0015297 на сумму 139 953 224 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 21 348 796 рублей 94 копейки. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок ООО "Альпина" за 2 квартал 2014 года.

25.04.2015 ООО "Альпина" заключен договор о базировании воздушного судна с индивидуальным предпринимателем (ИП) Домненко С.Л. на посадочной площадке "Кайбалы", по условиям которого последний предоставляет обществу посадочную площадку "Кайбалы" для базирования воздушного судна.

23.05.2014 ООО "Альпина" заключён договор N 23/05/14 аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым воздушное судно фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ передано в аренду некоммерческому партнерству "Вертолетный клуб "Ирбис".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Альпина" (арендодатель) передает, а некоммерческое партнерство "Вертолетный клуб "Ирбис" (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет производства фирмы AIRBUS HELICOPTERS, модель AS 350 ВЗ, бортовой номер RA-07260, заводской номер 7836.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор в день подписания договора вносит на расчетный счет арендодателя сумму в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма является невозвратной. Арендная плата составляет 1 500 000 рублей в месяц (пункт 6.2 договора).

Воздушное судно принято к учету, на него оформлен счет-фактура, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

04.06.2014 обществом осуществлена государственная регистрация вертолета, модель AS 350 ВЗ, серийный номер 7836 (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 04.06.2014 0017486).

ООО "Альпина" с целью оплаты стоимости воздушного судна получен кредит в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России на сумму 110 000 000 рублей (кредитный договор N 1221/8602/0115/5062/13 от 28.11.2013).

Проценты за кредит по договору от 28.11.2013 N 1221/8602/0115/5062/13 за период с 29.11.2013 по 20.11.2014 составили 8 606 436 рублей 48 копеек.

Стоимость вертолета с учетом уплаченных процентов по кредитному договору на дату составления акта налоговой проверки составила 148 559 660 рублей 90 копеек.

21.07.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 15 931 216 рублей.

13.08.2014 обществом представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 15 931 258 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 24046.

29.12.2014 обществом представлены возражения на акт проверки, 16.02.2015 - дополнения к ним.

18.02.2015 налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и приняты решения:

- N 7183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисленного с учетом имеющейся у общества переплаты и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 482 034 руб. 30 коп., обществу доначислен НДС в размере 5 343 043 рубля и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 216 845 рублей 26 копеек;

- N 213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 15 931 258 рублей.

Общество обратилось в Управление с жалобами на решения налогового органа 18.02.2015 N 7183 и N 213.

Решением Управления от 15.05.2015 N 128 жалобы общества на решения налогового органа от 18.02.2015 N 7183 и N 213 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 18.02.2015 N 213 и N 7183, ООО "Альпина" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 18.02.2015 N 7183 и N 213, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, исходил из того, что уплаченный обществом НДС за 2 квартал 2014 года подлежал возмещению из федерального бюджета; отказ в возмещении полностью суммы налога, заявленной обществом к возмещению, а также доначисление обществу сумм налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счёт-фактура.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учёт и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что совершённая заявителем сделка по приобретению однодвигательного газотурбинного вертолёта производства фирмы Eurocopter S.A.S. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом. Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у ООО "Евровертол" указанного вертолёта по цене 139 953 224 рубля 42 копейки, в том числе НДС - 21 348 796 рублей 94 копейки, о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Факты приобретения товара, его принятия на учёт и использования в предпринимательской деятельности подтверждаются соответствующими первичными документами, представленными налоговой инспекции и в материалы судебного дела. Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, не отвечают критериям достоверности и соответствия установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для приобретения вертолёта общество использовало денежные средства в сумме 110 000 000 рублей, полученные по кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/8602/0115/5062/13.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что приобретение товара на средства, полученные в кредит, является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Использование заёмных средств для исполнения сделки не свидетельствует об отсутствии в действиях общества деловой цели и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Имеющиеся у общества кредитные обязательства несопоставимы с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что препятствует выводу о получении вычетов по НДС в качестве самостоятельной цели.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение только арендной платы по договору аренды, заключенному с НП "Вертолетный клуб "Ирбис", при условии отнесения на общество расходов на поставку агрегатов взамен отработавших ресурс или на замену двигателей, главного редуктора или иных компонентов воздушного судна, не позволяет получить экономическую выгоду от сдачи в аренду приобретённого вертолёта, а также о возможном негативном влиянии приобретения вертолета на предпринимательскую деятельность общества (об убыточности деятельности общества).

Соответствующие доводы Инспекции и Управления основаны на предположении, документально не подтверждены, какие-либо расчеты не представлены. Кроме того, ни один расчет (Инспекции и Управления) не учитывает наличие у общества дорогостоящего основного средства - воздушного судна, все расчеты произведены и выводы о наращивании обществом кредиторской задолженности, убытка сделаны без учета данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели при приобретении обществом воздушного суда; а также о том, что приобретение воздушного судна и производимые по кредитам платежи могут негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку данные обстоятельства в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, являются предположением ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства выходят за пределы предмета налоговой проверки.

Материалами дела (технико-экономическое обоснование покупки вертолёта, ответ НП "Вертолетный клуб "Ирбис" от 08.07.2015 N 8 о составе членов клуба, приходные кассовые ордера, заявления физических лиц о вступлении в члены клуба) опровергается вывод налогового органа о том, что членами НП "Вертолетный клуб "Ирбис" являются только члены семьи учредителя ООО "Альпина" Зубарева А.М., а также о том, что воздушное судно приобретено исключительно для целей их личного пользования, а не для осуществления предпринимательской деятельности обществом.

Доводы налогового органа о том, что представленное технико-экономического обоснования является недостоверным с точки зрения использованных в нем экономических показателей, а также в части соответствия действительности указанной в нем даты - 20.08.2013 также подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не было заявлено о фальсификации данного доказательства, в том числе на предмет давности его изготовления. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное заявителем технико-экономическое обоснование покупки вертолёта является недостоверным, а следовательно, недопустимым доказательством. Некоторые неточности в расчетах сами по себе не опровергают позицию налогоплательщика о том, что общество до приобретения имущества производило расчет коммерческой выгоды для общества от данной сделки. Обществом заявлено о предполагаемых направлениях использования воздушного судна (например, туризм), при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Инспекция, ни Управление каких-либо доказательств обратного, в том числе невозможности использования воздушного средства в указанном направлении, в материалы дела не представило.

Указание Инспекции о том, что многие члены НП "Вертолетный клуб "Ирбис", вступившие в клуб в 2015 году, вовлечены формально и в действительности таковыми не являются, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, являются предположениями ответчика.

То обстоятельство, что письмо НП "Вертолетный клуб "Ирбис" от 08.07.2015 N 8 о составе членов клуба, приходные кассовые ордера, заявления физических лиц о вступлении в члены клуба были предоставлены заявителем только при рассмотрении дела в арбитражном суде, не принимается судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и оценивает все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости. Общество как заявитель по делу не ограничено вправе в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства вне зависимости от факта их представления или непредставления на стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг аренды составляет 1 500 000 рублей, включает в себя НДС 18%, что составляет 228 813 рублей 56 копеек. При сдаче воздушного судна в аренду указанные суммы учитываются обществом в составе НДС к уплате в бюджет, что налоговым органом не опровергнуто.

По смыслу положений пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления) может являться взаимозависимость участников сделки, в результате совершения которой соответствующие хозяйственные операции учтены для целей налогообложения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что директор ООО "Альпина" Зубарев А.М. состоит в родственных отношениях с некоторыми из членов НП "Вертолетный клуб "Ирбис", не является подтверждением намерений общества получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в результате заключения договора с НП "Вертолетный клуб "Ирбис". Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и некоммерческого партнерства "Вертолетный клуб "Ирбис", не имеют правового значения для установления факта реальности и экономической обоснованности хозяйственной операции по приобретению вертолёта.

Доказательств того, что договор поставки вертолета фирмы Eurocopter, модель AS 350 ВЗ, заключённый с ООО "Евровертол", является фиктивной сделкой в материалах дела не имеется. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не указывал на то что, данная сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства.

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счет-фактура, платёжные документы), подтверждают направленность воли сторон - ООО "Альпина" и ООО "Евровертол" на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами своих обязательств по ней.

Тот факт, что общество находится на общем режиме налогообложения, а НП "Вертолетный клуб "Ирбис" и ИП Зубарев А.М. и ИП Зубарев А.А. - на специальных налоговых режимах, сам по себе не свидетельствует ни о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ни об оптимизации налоговых обязательств общества, поскольку указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Доводы Инспекции о том, что НП "Вертолетный клуб "Ирбис" было создано незадолго до совершения обществом хозяйственной операции по приобретению имущества; об отсутствии у некоммерческого партнерства собственного помещения, отсутствии расходов на обычную хозяйственную деятельность, в том числе связанную с использованием воздушного судна, также не принимаются апелляционным судом, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от момента государственной регистрации его контрагента и порядка осуществления им деятельности. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении юридического лица, которое не участвовало в сделке, в результате которой сумма налога заявлена к вычету.

Обстоятельства хозяйственной деятельности НП "Вертолетный клуб "Ирбис" (отсутствие в качестве основной цели извлечения прибыли, размер арендной платы образован из суммы членских взносов, все расходы в связи с использованием воздушного судна несут члены клуба из личных средств, а не партнерство, и пр.) отвечают организационно-правовой форме юридического лица, целям его деятельности, определенным в уставе. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

Наличие у общества кредиторской задолженности, в том числе по оплате кредита за приобретенный вертолет, заявителем не опровергается. Однако из данного обстоятельства не следует вывод о необоснованном предъявлении рассматриваемых сумм НДС к вычету.

Заключение и исполнение обществом договора от 06.09.2013 N ECMOW 09AS350B3/2013 на поставку воздушного судна, последующее заключение договора аренды воздушного судна от 23.05.2014 N 23/05/14 при наличии у общества соответствующего вида деятельности - аренда воздушных транспортных средств и оборудования, свидетельствует о систематическом характере деятельности общества по данному виду деятельности и опровергает утверждение налогового органа об оформлении документов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года.

Сама по себе регистрация обществом в ЕГРЮЛ дополнительного вида деятельности после заключения договора поставки и незадолго до момента фактического получения воздушного судна не означает, что эти действия направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В законе определён исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговой инспекцией обстоятельства не доказывают того, что целью рассматриваемой хозяйственной операции является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основаны оспариваемые решения налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговой инспекцией не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагентов.

Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявитель осуществлял операции с реальным, имеющим действительную стоимость имуществом, которое приобрёл с целью получения дохода от предоставления в аренду.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно оценивал вышеуказанные фактические обстоятельства в отдельности, а не в совокупности, не принимается апелляционным как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд полагает, что в данном случае Арбитражным судом Республики Хакасия были соблюдены требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговой инспекцией и управлением не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные обществом НДС за 2 квартал 2014 года подлежал возмещению из федерального бюджета, отказ в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, а также доначисление сумм налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года по делу N А74-4617/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2015 года по делу N А74-4617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова