Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-15960/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-15378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Бурау Р.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика - Райковой Т.Ф. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-15378/2015,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори Турс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным пункта договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори Турс" (далее - ООО "Виктори Турс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1806/452/100149 от 21.05.2012 в части установления платы за открытие кредитной линии, о взыскании 472500 руб., уплаченных за открытие кредитной линии по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1806/452/100149 от 21.05.2012 и 113911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100149 от 21.05.2012, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 22.04.2022 с лимитом в сумме 63000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Пунктом 6 договора N 1806/452/100149 от 21.05.2012 предусмотрено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 472500 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии оплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 5 договора.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением N 619 от 26.05.2012 оплатил банку комиссию за открытие кредитной линии по договору N1806/452/100149 от 21.05.2012 в размере 472500 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100149 от 21.05.2012 условие об установлении комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 при рассмотрении данной категории дел суды должны исследовать обстоятельства по возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Доказательств затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу, в материалы дела ответчиком представлено не было, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора, оплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия банка, не создающие для заемщика полезный эффект. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитных линий, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности пункта 6 договора, устанавливающего право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом банку 472500 руб. платы в соответствии с пунктом 6 договора, по платежному поручению N 619 от 26.05.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26 декабря 2014 г. по делу N А32-39902/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2566 по делу N А32-39902/2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113911 руб. 88 коп. за период с 26.05.2012 по 27.04.2015.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в

редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 27.04.2015 в сумме 113911 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-15378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко