Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11622/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-44488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-44488/15 по иску ООО "Матрица" к ООО "ЭнергоАльянс" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 6000000 руб. задолженности, 2604000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N ДП 25/2014 от 05.02.2014 г.

Решением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5600000 руб. задолженности, 2604000 руб. пени и 62950,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить взысканную с ответчика в пользу истца неустойку.

По мнению ответчика, судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-0 "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчику не была представлена возможность для обоснования своих доводов. Данный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

Предусмотренный договором поставки размер неустойки составляет 36 % годовых, что почти в 4.4 раза больше ставки рефинансирования установленной Банком России.

Предусмотренный договором поставки размер неустойки в 2,2 и в 1,8 раза соответственно больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизить взысканную с ответчика в пользу истца неустойку.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5600000 руб. задолженности, 2604000 руб. пени и 62950,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N ДП 25/2014 от 05.02.2014 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 53302065,44 руб., которая была принята ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара нарушил, поставленный товар в установленные договором сроки оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 6000000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве подтвердил факт поставки ему товара и имеющуюся за ним задолженность в размере 6000000 руб.

Ответчик 04.08.2015 г. частично оплатил задолженность в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил не полностью, возражений по объему, качеству и ассортименту поставленной продукции не заявил, требование истца о взыскании задолженности на сумму 5600000 руб. признается судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 02.04.2014 г. по 10.06.2015 г. в размере 2604000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты продукции в целом или ее части покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве, в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ходатайствовал об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, при этом ответчик каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5600000 руб. задолженности, 2604000 руб. пени и 62950,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-44488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич