Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-79133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015,

по делу N А40-79133/15 (127-573), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "ТОРГСБЫТ" (ИНН 7702718050 ОГРН 1097746661836)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникация"

(ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301),

Соответчик: Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный

рыболовный флот" (закрытое акционерное общество)

(ИНН 7702072633; ОГРН 1027700440240)

третье лицо: ООО "Торгопт" (ИНН 7702718067 ОГРН 1097746661847)

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий

недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пряхина Е.А. по доверенности от 18.08.2015;

Кузиева К.Р. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчиков: от ПАО "Вымпел-Коммуникация"

Вавилкин А.А. по доверенности от 25.06.2015;

от Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный

рыболовный флот" (закрытое акционерное общество)

Иванов С.В. по доверенности от 24.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОРГСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Вымпел-Коммуникация" и внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) о признании недействительным Дополнительного соглашения N 8 от "20" июня 2014 г. к Договору N 90707 от "01" июля 2007 г., устанавливающего возможность разместить и эксплуатировать на торце здания антенно-фидерные устройства БС Арендатора; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать с крыши и торца здания расположенного по адресу: г.Москва Рождественский бульвар, д. 9 стр. 1, оборудование базовых станций, принадлежащее ОАО "Вымпел-Коммуникации", а именно: Секторная антенна для сотовой связи GSM 1800 742215V01, Шкаф КРН БП заводской N 45618, Выносной радиоблок Хуавей Технолоджис Ко. Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd.) RRU3221, Антенна W2X-6516DS-V TM; своими силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-79133/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "ВымпелКом" (арендатором) и ЗАО "Совместный рыболовный флот" (арендодателем) заключен договор N 90707, в соответствии с которым арендатор разместил оборудование базовой станции телефонной связи в принадлежащем арендодателю помещении в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, и установил антенно-фидерные устройства на торце здания (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8) на срок до 24 декабря 2014 г.

13 ноября 2009 г. истец приобрел в здании помещение площадью 937,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись N 77-77-11/238/2009-845).

Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д.9, составляет 4185,6 кв.м., из которых истцу принадлежит 937.3 кв.м.

Истец сослался на ст.ст. 246 и 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что его интересы, как сособственника здания, нарушены, так как возмездные договоры заключены без его согласия, как сособственника общего имущества здания, на долю которого приходится 22,4% в праве на общее имущество,

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал условиям Договора

Так в п.1.1. указано, что Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное пользование помещение площадью 15,5 кв.м., на 5 этаже, комната N 12, расположенное по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д.9, стр.1 (в соответствии с экспликацией и планом БТИ), для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (далее по БС) по согласованной сторонами планировке (приложение N 1). Данное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серия 77 НН N 009891 от 12.05.2000 года).

Согласно дополнительному соглашению стороны дополнили п.1.1 Договора, указав на возможность разместить и эксплуатировать на торце здания антенно-фидерные устройства БС Арендатора.

В данном случае истец посчитал, что эти указания в договоре свидетельствует о расположении оборудования на общем имуществе.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истец приобрел право на долю в общем имуществе, уже обремененном арендой. Ответчик ни при заключении договора с третьим лицом в 2007 году, ни при переходе к истцу права собственности в 2009 году, прав истца не нарушал.

Решением суда от 31.03.2015 года по делу А40-204584/14 установлено, что на торце здания (частично на кровле) располагаются только крепления, само передающее устройство к ним прикреплено и находится в воздухе. Базовая станция располагается в помещении, которое и является предметом аренды, и за размещение которого и взимается арендная плата. Суд посчитал, что истец не имеет отношения к имуществу ответчика. Ответчик не использует общее имущество здания.

ЗАО "Совместный рыболовный флот" предоставил ОАО "Вымпел-Коммуникации" возможность точечно разместить на безвозмездной основе отдельные элементы базовой станции сотовой связи (антенно-фидерного устройства) на торце здания, что не может быть признано сдачей в аренду всего общего имущества в здании.

Кроме того, суд отметил, что торец здания является архитектурным термином и означает боковую сторону здания, не являющуюся фасадом. Крепежи антенно-фидерного устройства размещены на той части торца здания, оборотной частью которого является помещение, находящееся в собственности ЗАО ""Совместный рыболовный флот" и являющегося предметом договора аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 244 и 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал наличие в действиях истца признаков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить ответчикам: требование к арендатору о демонтаже базовой станции и оборудования, обеспечивающего публичные интересы в доступе к мобильной связи, а также требование к арендодателю, лишающим источника денежных средств, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания.

При таких данных Арбитражный суд г.Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-79133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова